Science

Can’t Buy Me Luck : le rôle de la sérendipité dans le succès des Beatles

Imaginez qu’il n’y ait pas de Beatles – ou qu’il n’y ait pas de Beatlemania de toute façon et que les gars de Liverpool n’étaient qu’un autre groupe qui n’a jamais obtenu de contrat d’enregistrement ou qui s’est séparé avant d’avoir atteint un sommet. C’est la prémisse professeur de l’Université de Harvard Cass R. Sunstein réfléchit dans un essai divertissant et stimulant qui sera publié en septembre dans le premier numéro du Journal des études sur les Beatles. (UN avant-projet a été mis en ligne au début de cette année.)

Le fait qu’il puisse y avoir une revue académique consacrée uniquement à John, Paul, George et Ringo est emblématique de la popularité et de l’influence des Beatles. Beaucoup supposent qu’ils étaient destinés à la grandeur. “C’était juste une question de temps”, a déclaré John Lennon dans une interview en 1980. Mais peut-être pas. Dès le début, les responsables du disque n’étaient pas impressionnés (“Les garçons n’iront pas”, ont-ils déclaré au manager Brian Epstein). Et le groupe a bien failli se séparer, ses membres étant portés sur leur route sinueuse par un manager inhabituellement enthousiaste (Epstein), un producteur audacieux (George Martin), une grosse base de fans locaux, etc. “Ils étaient, au moment crucial, mieux qu’excellents”, déclare Sunstein, qui est un fan ainsi qu’un spécialiste des questions juridiques et politiques à la Harvard Law School. Néanmoins, il est tout à fait possible que “si sept ou 17 choses s’étaient passées différemment, les Beatles n’y seraient pas parvenus”.

Parce que l’histoire n’est parcourue qu’une seule fois, Sunstein ne peut pas prouver la théorie selon laquelle les Beatles se sont débrouillés avec un peu d’aide de leurs amis. Mais ce n’est pas vraiment le point. Il utilise l’exemple divertissant de la Beatlemania pour explorer les effets de l’influence sociale précoce dans d’autres domaines. Une grande partie du succès dans les affaires, la politique, le milieu universitaire et la plupart des autres professions doit beaucoup aux premières opportunités qui permettent le succès ultérieur. “La sérendipité est un peu une boîte noire”, déclare Sunstein. “Vous devez déballer les ingrédients.”

Les Kinks, un autre grand talent apparu au début des années 1960, n'ont jamais connu le succès fou des Fab Four.
Les Kinks, un autre grand talent apparu au début des années 1960, n’ont jamais connu le succès fou des Fab Four. Crédit: Interfoto/Alamy Banque D’Images

Duncan Wattschercheur en sciences sociales computationnelles à l’Université de Pennsylvanie et auteur du livre Tout est évident : *Une fois que vous connaissez la réponse, est un fan de l’essai de Sunstein. “Si vous pouvez accepter l’idée que les Beatles pourraient être le fruit de la chance et d’un avantage cumulatif, d’autres choses deviennent concevables”, déclare Watts. « C’est bien de défier l’intuition des gens sur le caractère inévitable des choses que nous connaissons. Il y a beaucoup de gens très talentueux là-bas, et il y a un processus qui sélectionne un très petit nombre pour être super célèbre.

Ce processus, tel qu’ébauché par Sunstein, comprend des « cascades informationnelles » (les déclarations et les actions de certains affectent les déclarations et les actions des autres), des « cascades de réputation » (aller avec la foule pour être aimé), des « effets de réseau » ( la valeur d’un bien augmente avec le nombre de personnes qui l’utilisent) et la “polarisation de groupe” (les groupes prennent des décisions plus extrêmes que les individus).

Dans l’un des rares exemples expérimentaux de tels processus, Watts et ses collègues ont montré le pouvoir de la popularité précoce. Lors d’une expérience en 2006, ils ont présenté à plus de 14 000 auditeurs 48 chansons inconnues de groupes inconnus. Dans une condition, les téléspectateurs ont indépendamment décidé lequel télécharger. Dans d’autres conditions, ils pouvaient voir combien d’autres avaient déjà téléchargé chaque chanson. Les meilleures chansons ont rarement mal fonctionné et les pires ont rarement bien fonctionné. Mais sinon, les résultats variaient considérablement et “dans une large mesure, tout dépendait de la popularité initiale”, écrit Sunstein. Une étude similaire a reproduit ces résultats pour les problèmes politiques : un problème républicain pourrait devenir un problème pour les démocrates s’ils voyaient que d’autres démocrates s’en souciaient, et vice versa.

La renommée littéraire s’avère tout aussi inconstante. Les romanciers et les poètes que nous considérons aujourd’hui comme emblématiques, tels que Jane Austen et John Keats, n’étaient pas si appréciés de leur vivant. Austen a gagné un peu d’argent grâce à ses romans, mais un auteur similaire, Mary Brunton, a eu beaucoup plus de succès. Keats est mort jeune et la plupart du temps sans être annoncé. Puis Austen a été propulsé à une renommée durable par une biographie. Et Brunton est maintenant presque oublié. Quant à Keats, “quelqu’un a sorti une très bonne édition avec [Keats’s] lettres, et ses lettres sont si belles », dit Heather Jacksonprofesseur d’anglais à la retraite à l’Université de Toronto, qui a étudié une renommée littéraire durable. “Son destin s’inscrivait dans le mythe du génie négligé.” Cela a également aidé qu’il écrive sur des choses qui faisaient de jolies illustrations. L’entrée dans le panthéon littéraire, dit Jackson, nécessite de respecter des seuils de qualité et de quantité, mais après cela, “les circonstances fortuites prennent le dessus”.

Au minimum, tout le monde a besoin d’un champion. Malheureusement, de nombreuses personnes talentueuses n’en trouvent jamais, dit Sunstein. Hé cite Travail important dirigé par l’économiste de Harvard Raj Chetty qui a introduit l’idée des “Einstein perdus”, à un nombre inconnu de personnes qui auraient pu être des génies de l’innovation mais qui sont nées et ont grandi dans des communautés où l’innovation n’était pas cultivée. Pour eux, les circonstances – être né dans une famille à faible revenu ou minoritaire, par exemple, ou fréquenter des écoles peu performantes – déterminent trop souvent le succès ou l’échec.

Accepter ce fait pourrait nous amener à ouvrir plus largement les portes des opportunités. Cela pourrait également nous rendre plus optimistes quant à nos propres chances dans la vie. “Penser que, pour chacun de nous, le chemin vers une sorte de succès ou d’échec va tourner sur de petites choses qui peuvent peut-être être déplacées un peu une fois que nous y sommes attentifs, c’est amusant et une opportunité”, dit Sunstein. . “Quelque chose comme la foudre pourrait frapper, ce qui peut faire sourire le visage lors d’une matinée difficile.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.