Business

Comment la Cour suprême est passée de Roe v. Wade à rédiger un avis pour le renverser

La Cour suprême des États-Unis est vue à travers de hautes clôtures qui ont été installées du jour au lendemain à la suite de manifestations à l’extérieur du tribunal à la suite de l’opinion divulguée suggérant la possibilité d’annuler l’arrêt Roe v. Décision Wade sur les droits à l’avortement, à Washington, le 5 mai 2022.

Evelyn Hockstein Reuter

Les protections fédérales pour le droit à l’avortement ont résisté défis depuis près d’un demi-siècle. Mais un projet d’avis de la Cour suprême, révélé cette semaine dans une fuite extraordinaire, montre que la Haute Cour est sur le point d’annuler ce précédent de longue date.

Le projet marque un changement étonnant par rapport à un tribunal qui est devenu beaucoup plus conservateur sous l’administration Trump, alors même que les Américains ont largement grandi plus libéral dans les années qui ont suivi les décisions cruciales sur l’avortement dans l’affaire Roe c. Wade et Planned Parenthood c. Casey.

Le juge en chef John Roberts a noté que le premier projet, rédigé par le juge conservateur Samuel Alito et qui aurait été diffusé en février, ne représentait pas une décision finale dans l’affaire. Mais la fuite précoce d’une opinion qui bouleverserait près de 50 ans de précédent représente néanmoins l’aboutissement d’efforts déployés depuis des décennies par des militants et des législateurs pour contester l’avortement à tous les niveaux, de la individuel au constitutionnel.

Voici un aperçu de ce qui a conduit à ce moment :

Avant Roe

dans son Projet d’avis de 98 pagesAlito s’est penché sur l’histoire des politiques d’avortement aux États-Unis pour étayer sa conclusion selon laquelle Roe et Casey “doivent être annulés”.

L’avortement n’est pas un droit protégé par la Constitution, a écrit Alito, soulignant que la Constitution elle-même ne fait aucune référence à l’avortement. Bien qu’il ait reconnu que le tribunal a interprété le 14e amendement pour garantir certains droits qui ne sont pas explicitement énoncés, Alito a cité un précédent indiquant que ces droits doivent être profondément enracinés dans les traditions américaines et “implicites dans le concept de liberté ordonnée”.

“Le droit à l’avortement n’entre pas dans cette catégorie”, a déclaré le projet d’Alito. “Jusqu’à la fin du 20e siècle, il n’y avait aucun soutien dans la loi américaine pour un droit constitutionnel d’obtenir un avortement. Zéro. Aucun.”

La justice a écrit que l’avortement était interdit dans les trois quarts des États au moment où le 14e amendement a été adopté dans les années 1860, et que 30 États avaient interdit la procédure à tous les stades de la grossesse au moment où Roe a été plaidé devant le tribunal.

Mais l’American Historical Association, qui se vante d’être la plus grande organisation de ce type au monde, a fait valoir dans un Mémoire d’audience 2021 que «l’histoire et la tradition américaines en vertu de la common law sous-tendent la décision de Roe v. Wade selon laquelle les femmes ont le droit constitutionnel» de choisir de se faire avorter.

Le groupe a déclaré que les premiers Américains suivaient la common law anglaise, qui ne réglementait pas l’avortement avant la détection d’un mouvement fœtal – connu à l’époque sous le nom de “quickening”. C’est à ce moment-là que le fœtus a été légalement reconnu comme existant séparément d’une femme enceinte, a déclaré le groupe, ajoutant que ce raisonnement de droit commun sur l’avortement a persisté dans la majorité des États jusqu’à la guerre civile.

Les lois sur l’avortement se sont durcies dans de nombreux États au milieu des années 1800, aidées par les médecins de l’American Medical Association. Ils étaient en partie motivés par les craintes concernant les taux de reproduction des immigrés catholiques et des femmes évitant la maternité, selon le groupe.

La Société américaine d’histoire juridique de une lettre séparée a déclaré à la Haute Cour que les avortements se sont poursuivis après l’adoption de ces lois et se sont accélérés pendant la Grande Dépression. Cela a conduit certains hôpitaux à élaborer des raisons pour autoriser les avortements, ce qui “a déstabilisé un statu quo déjà controversé”, a déclaré l’organisation.

Les progrès médicaux du milieu du XXe siècle ont rendu la grossesse et l’accouchement beaucoup plus sûrs pour les femmes, diminuant la prévalence de l’avortement en tant que procédure vitale. Cela, à son tour, a augmenté le risque de poursuites pour les médecins pratiquant l’avortement. Cela a incité de nombreux médecins dans les années 1960 à demander un assouplissement de la réglementation sur l’avortement, a déclaré le groupe.

Au début des années 1970, “les groupes pro-vie et pro-choix ont commencé à avancer des arguments enracinés dans la Constitution”, selon le mémoire.

Roe c. veau

En mars 1970, une femme célibataire et enceinte du Texas, identifiée à l’époque par le pseudonyme Jane Roe, a intenté une action fédérale contre le procureur du comté de Dallas. Elle a allégué que la loi sur l’avortement de l’État était inconstitutionnelle. La loi a violé son droit à la vie privée en vertu de la Constitution, prétendument Roe, maintenant connue sous le nom de Norma McCorvey.

Le tribunal de district fédéral qui a entendu l’affaire a annulé la loi sur l’avortement du Texas, écrivant que “le droit fondamental des femmes célibataires et des personnes mariées de choisir d’avoir des enfants est protégé par le neuvième amendement, par le biais du quatorzième amendement”.

En janvier 1973, la Cour suprême dans une décision de 7-2 a soutenu que le droit à la vie privée, véhiculé par la clause de procédure régulière du 14e amendement, permettait à une personne de choisir de se faire avorter jusqu’au point de viabilité fœtale. Cette ligne, qui décrivait le moment où un fœtus est capable de vivre en dehors de l’utérus, était considérée comme étant d’environ 24 semaines après la conception.

Le tribunal a statué que le gouvernement “a des intérêts légitimes à protéger à la fois la santé de la femme enceinte et le potentiel de la vie humaine”, et a déclaré que l’équilibre de ces intérêts change au cours de chaque trimestre de grossesse.

Entre Roe et Casey

Le tribunal a examiné de nombreux litiges liés à l’avortement dans les années qui ont suivi sa décision dans Roe.

Dans une décision de 1976 en Planification familiale c. Danforthle tribunal a invalidé certaines parties d’une loi sur l’avortement du Missouri exigeant qu’une femme souhaitant avorter fournisse le consentement écrit de son conjoint ou de ses parents si elle a moins de 18 ans et n’est pas mariée.

Quatre ans plus tard, les juges dans Harris c. McRae a confirmé l’amendement Hyde, qui limitait l’utilisation des dollars fédéraux de Medicaid pour financer les avortements.

Dans Webster c. Reproductive Health Services, le tribunal a statué qu’une loi du Missouri de 1986 ne violait pas la Constitution en interdisant l’utilisation des ressources publiques pour pratiquer des avortements et en exigeant que les médecins effectuent des tests de viabilité fœtale s’ils pensent qu’une femme qui demande un avortement est enceinte d’au moins 20 semaines.

En 1990, le tribunal dans Hodgson c. Le Minnesota a statué qu’une disposition de la loi de l’État refusant l’accès à l’avortement aux femmes de moins de 18 ans jusqu’à au moins 48 heures après la notification de ses deux parents était inconstitutionnelle.

Le tribunal a statué dans Rust v. Sullivan en 1991 que le gouvernement fédéral est autorisé à spécifier que les fonds de la subvention de planification familiale du titre X ne peuvent pas être utilisés pour des services liés à l’avortement.

Planification familiale c. Casey

L’avis du tribunal de 1992 dans Casey a réexaminé les principes fondamentaux du précédent établi par Roe.

L’affaire elle-même était centrée sur un certain nombre de dispositions restrictives d’une loi sur l’avortement en Pennsylvanie. Parmi celles-ci figuraient des exigences selon lesquelles les médecins devaient expliquer les conséquences négatives potentielles aux femmes souhaitant avorter – ce que l’on appelle le consentement éclairé – et que ces femmes informaient leur mari avant de subir l’intervention, à quelques exceptions près.

Un tribunal de district fédéral a bloqué l’application de ces dispositions, mais une cour d’appel américaine a confirmé la plupart d’entre elles. Il a annulé l’exigence de notification du conjoint.

L’affaire a été portée devant une liste de juges plus conservatrice que le groupe qui a décidé Roe. Mais dans une décision fracturée 5-4, le tribunal a réaffirmé le noyau de Roe, consacrant le droit de choisir de se faire avorter avant la viabilité fœtale.

Cependant, les juges ont rejeté le calendrier trimestriel de Roe et ont établi une nouvelle norme : que toute réglementation gouvernementale sur l’avortement avant le point de viabilité fœtale ne doit pas imposer un “fardeau indu” sur le droit de choisir d’une femme.

Dobbs c. Organisation pour la santé des femmes de Jackson

Le tribunal a statué sur des affaires d’avortement depuis Casey, y compris une décision de 2007 confirmant une interdiction fédérale des avortements tardifs et, plus récemment, une décision autorisant la contestation d’une loi restrictive sur l’avortement au Texas. pour poursuivre devant le tribunal fédéral.

Mais avant même que le projet d’avis d’Alito ne soit divulgué, Dobbs v. La Jackson Women’s Health Organization était considérée comme le défi le plus important pour le droit à l’avortement depuis des décennies.

L’affaire, qui porte sur une loi du Mississippi qui interdirait presque tous les avortements après 15 semaines de grossesse, a directement demandé aux tribunaux d’invalider Roe et Casey.

L’affaire a été plaidée devant un tribunal à la majorité conservatrice de 6 contre 3, à la suite de la nomination de trois juges nommés par l’ancien président Donald Trump.

Lors des plaidoiries en décembre, les conservateurs du tribunal semblaient prêts à éviscérer Roe et Casey. Les juges libéraux ont tiré la sonnette d’alarme sur le fait que l’annulation de décennies de droits à l’avortement détruirait la perception publique de la cour.

Le projet d’avis d’Alito a fait valoir que les décisions “extrêmement erronées” du tribunal sur l’avortement ont déjà eu des “conséquences préjudiciables”.

“Et loin de provoquer un règlement national de la question de l’avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division”, a écrit Alito.

L’American Society for Legal History, dans son propre mémoire “ami de la cour” déposé à Dobbs, n’était pas d’accord.

“Alors que le conflit entourant le droit à l’avortement s’est certainement intensifié depuis la décision de Roe, l’amertume et l’insoluble apparente de la discussion découlent d’une multitude d’autres facteurs, notamment la polarisation des partis politiques, la partisanerie négative et la transformation de la politique des nominations à la Cour suprême”, dit l’organisation.

Un sondage récent suggère que la plupart des Américains soutiennent le droit à l’avortement dans la plupart des cas. Un plus grand pourcentage d’adultes s’opposent à la plupart des avortements dans les États qui sont sur le point d’interdire rapidement la procédure si Roe est annulé, selon le New York Times.

Treize États ont adopté des lois dites de déclenchement qui feraient exactement cela. Jusqu’à 26 États devraient imposer de nouvelles limites à l’avortement si Roe et Casey sont effectivement invalidés, selon un principal groupe de défense des droits reproductifs.

Un avis définitif dans Dobbs devrait être rendu vers la fin du mandat du tribunal fin juin ou début juillet.

Si Roe c. Wade Falls : Distance de déplacement pour les personnes cherchant à avorter

Institut Guttmacher

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.