Technology

Décentralisation et conformité KYC : Concepts critiques en politique souveraine

Vous avez manqué une session de MetaBeat 2022 ? Rendez-vous sur la bibliothèque à la demande pour toutes nos sessions en vedette ici.


La nature décentralisée des projets Web3 a rendu difficile pour les organismes de réglementation traditionnels de les gouverner. Pendant longtemps, la communauté a vu cela comme un élément positif car cela signifiait que ces projets échappaient au contrôle du gouvernement.

Cependant, à mesure que ces projets gagnent en popularité, les régulateurs s’efforcent de plus en plus de trouver des moyens de les gérer. L’un des domaines où cela est le plus évident est la conformité à Know Your Customer (KYC) et à la lutte contre le blanchiment d’argent (AML).

KYC a eu des connotations très négatives dans la communauté Web3. Les gens y voient une atteinte à leur vie privée et un moyen pour le gouvernement de les contrôler. Ils y voient également l’antithèse de la technologie blockchain, censée être décentralisée et anonyme.

Dans cet article, nous tenterons de répondre à la question : KYC empiète-t-il vraiment sur la décentralisation ? Nous examinerons les arguments pour et contre la conformité KYC et tenterons de déterminer si les projets Web3 doivent en tenir compte.

événements

Sommet Low Code/No Code

Rejoignez les principaux dirigeants d’aujourd’hui lors du sommet Low-Code/No-Code virtuellement le 9 novembre. Inscrivez-vous pour obtenir votre laissez-passer gratuit dès aujourd’hui.

Inscrivez-vous ici

Le Far West du Web3

Pendant très longtemps, la nature décentralisée des projets Web3 signifiait qu’aucune règle ou réglementation ne les régissait. Cela a été considéré comme une bonne chose par beaucoup, car cela signifiait que ces projets échappaient au contrôle du gouvernement.

Cela remonte aux débuts de Bitcoin, lorsque le créateur anonyme Satoshi Nakamoto a déclaré que la crypto-monnaie était conçue pour être “un système de paiement électronique peer-to-peer” qui n’avait besoin “d’aucun tiers de confiance”. Cela signifiait qu’il n’y avait pas d’autorité centrale contrôlant Bitcoin, et c’était aux utilisateurs de décider comment l’utiliser.

Naturellement, ce manque de réglementation signifiait également qu’il n’y avait pas de règles contre des choses comme le blanchiment d’argent ou le financement du terrorisme. Cela a conduit à l’utilisation de Bitcoin pour diverses activités illégales sur le dark web, ce qui a renforcé les associations négatives selon lesquelles il était utilisé à des fins criminelles.

La façon dont l’intégration fonctionnait auparavant pour les projets de cryptographie : les utilisateurs se rendaient sur leur site Web, téléchargeaient le logiciel, puis leur envoyaient de l’argent. Il n’y avait aucune conformité KYC ou AML car il n’y avait aucun moyen de savoir à qui l’argent était envoyé.

Tout a changé lorsque les écosystèmes cryptographiques ont commencé à se développer et à attirer davantage d’utilisateurs grand public. Alors que de plus en plus de gens commençaient à acheter de la cryptographie, les échanges qu’ils utilisaient ont commencé à mettre en œuvre des mesures de conformité KYC et AML.

Repousse précoce contre les grands joueurs

C’était un mal nécessaire pour continuer à faire croître les écosystèmes et attirer davantage d’utilisateurs. Mais cela a également entraîné de nombreuses frictions au sein de la communauté, car de nombreuses personnes pensaient que c’était un moyen pour les gouvernements de les contrôler.

La tension a atteint son paroxysme en 2017 lorsque le gouvernement chinois a réprimé les offres initiales de pièces (ICO). Cela a conduit à un exode massif de projets de cryptographie de Chine vers des juridictions plus amicales comme Hong Kong et Singapour.

Cependant, même dans ces juridictions plus favorables à la cryptographie, la conformité KYC et AML était toujours nécessaire pour se conformer à la loi. Cela a conduit à de nombreux projets respectant KYC-AML d’une manière que la communauté considérait comme trop intrusive.

Par exemple, Binance, l’un des plus grands échanges cryptographiques au monde, a été accusé de faire trop de KYC sur ses utilisateurs – mais ensuite la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a poussé Binance à augmenter ses normes KYC. Cela suggérait que demander aux utilisateurs de télécharger leurs identifiants et leurs selfies n’était tout simplement pas suffisant. La plupart des utilisateurs ne sont naturellement pas à l’aise avec cela.

Cela a suscité de nombreuses critiques de la part de la communauté car cela était considéré comme une atteinte à la vie privée; mais Binance n’a pas cédé et maintient toujours une politique KYC approfondie.

L’insatisfaction à l’égard des politiques strictes indique qu’il existe un équilibre délicat à trouver en matière de conformité KYC et AML. D’une part, vous devez en faire assez pour vous conformer à la loi et empêcher que votre plateforme ne soit utilisée pour des activités illicites. D’un autre côté, vous ne voulez pas en faire trop et risquer de vous aliéner votre base d’utilisateurs.

L’état actuel de KYC dans le monde de la cryptographie

Dans le monde actuel de la cryptographie, la plupart des échanges et des portefeuilles ont une forme de KYC, mais il existe encore de nombreuses variations dans la quantité d’informations requises des utilisateurs.

Certains échanges, comme Coinbase, exigent uniquement que les utilisateurs soumettent leur nom et leur adresse e-mail. D’autres échanges, comme Binance, permettent plusieurs niveaux de vérification avec différents degrés d’informations requises.

Il existe également quelques échanges qui ont mis en œuvre des protocoles sans KYC. Cela signifie que les utilisateurs n’ont pas besoin de fournir d’informations personnelles pour utiliser la plateforme.

Le principal inconvénient de cette approche est qu’elle rend plus difficile le respect de la réglementation anti-blanchiment. C’est pourquoi la plupart des échanges exigent toujours une certaine forme de KYC de la part de leurs utilisateurs.

Leçons de politique souveraine

Le va-et-vient entre la réglementation et la décentralisation n’est pas propre au monde de la cryptographie. Toutes les nations souveraines doivent y faire face lorsqu’il s’agit de l’élaboration de leurs propres politiques.

Historiquement, les lois américaines ont cherché à réglementer Internet – et ont rencontré beaucoup de résistance. L’exemple le plus célèbre est le Loi sur la décence des communicationsque la Cour suprême a annulé en 1997.

La loi a été adoptée dans le but de réglementer la pornographie en ligne, mais elle a rapidement été critiquée par l’industrie technologique. Le principal problème avec la loi était qu’elle était trop large et aurait fini par censurer beaucoup de contenu non pornographique.

Le tribunal a finalement invalidé la loi, mais l’affaire met en évidence la tension entre la réglementation et la décentralisation. Les États-Unis ont depuis adopté une approche plus passive de la réglementation d’Internet, ce qui a permis à l’industrie technologique de prospérer, mais a également permis la prévalence de contenus préjudiciables.

Le manque de réglementation est la raison pour laquelle les grandes banques ont toujours une longueur d’avance sur DeFi

Interrogé sur le succès potentiel de l’industrie de la cryptographie dans le remplacement des acteurs bancaires traditionnels, le gestionnaire de fonds spéculatifs Kenneth C. Griffin a mentionné que le défaut perpétuel de la cryptographie est que, contrairement aux banques, très peu de choses peuvent être faites lorsque les utilisateurs ont besoin que leur fournisseur financier le fasse. juste à côté d’eux.

Charlie Munger, investisseur légendaire de Berkshire Hathaway, a également mentionné que la crypto était «mort aux rats” et a cité la prévalence de l’activité illicite pour expliquer pourquoi il ne la considérerait jamais personnellement comme une classe d’actifs viable.

Ces déclarations, bien qu’incendiaires, vont au cœur de l’un des gros problèmes de la crypto : le manque de réglementation. Contrairement aux banques et autres institutions financières, aucun organisme gouvernemental ne supervise l’industrie de la cryptographie.

Cela signifie qu’il n’y a aucune protection garantie pour les utilisateurs en cas de problème. Si un utilisateur se fait pirater et perd tout son crypto, il n’y a pas d’assurance gouvernementale qui couvrira la perte.

Le même manque de réglementation rend également difficile pour les bourses et autres entreprises de cryptographie d’obtenir des services bancaires traditionnels. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’industrie DeFi a été si importante dans le monde de la cryptographie, car elle peut remplir de nombreux services des banques traditionnelles telles que les prêts et les emprunts avec intérêts courus et les investissements d’actifs, sans les mêmes exigences réglementaires. .

En utilisant des protocoles décentralisés, les utilisateurs peuvent contourner le besoin d’institutions financières traditionnelles. Cependant, le manque de réglementation rend également les protocoles DeFi plus vulnérables aux piratages et autres problèmes de sécurité.

KYC, décentralisation et identité numérique

Donc, avec tout ce qui a été dit, KYC viole-t-il les principes de décentralisation et de confidentialité de Web3 ? Ce ne est pas. Pour mieux comprendre pourquoi il faut l’aborder d’un point de vue bilatéral.

Tout d’abord, examinons-le du point de vue des échanges et des autres entreprises qui nécessitent KYC. Pour ces entreprises, KYC est un moyen de se conformer aux réglementations anti-blanchiment. En exigeant des utilisateurs qu’ils soumettent des informations personnelles, les entreprises peuvent aider à empêcher les criminels d’utiliser leurs plateformes pour blanchir de l’argent.

C’est une bonne chose pour les entreprises et les utilisateurs. Il convient également de noter que KYC ne doit pas nécessairement être une violation de la vie privée. Lorsque cela est fait correctement, les entreprises peuvent collecter les informations nécessaires sans sacrifier la vie privée de leurs utilisateurs.

Deuxièmement, il convient de noter que la décentralisation va de pair avec un autre élément important du Web3 : l’identité numérique. Pour que la décentralisation fonctionne, les utilisateurs doivent pouvoir prouver leur identité. Sinon, il n’y aurait aucun moyen d’empêcher les mauvais acteurs de profiter du système.

La décentralisation sans identité numérique n’est pas le type de décentralisation que nous recherchons. De plus, un système d’identité auto-souverain donnerait aux utilisateurs un contrôle total sur leurs informations personnelles, atténuant davantage les inquiétudes concernant la centralisation.

Cela signifie que les utilisateurs peuvent choisir de partager leurs informations uniquement avec les entreprises et les organisations en qui ils ont confiance. Ils n’auraient plus à craindre que leurs informations soient mal gérées ou volées par les autorités centrales.

Le KYC est un moyen d’établir une identité numérique. En demandant aux utilisateurs de soumettre des informations personnelles, les entreprises peuvent contribuer à garantir que toute personne utilisant leur plateforme est bien celle qu’elle prétend être.

Pourquoi KYC est une première étape nécessaire pour les échanges cryptographiques

Avec tous les points ci-dessus à l’esprit, il est clair que KYC est la première étape nécessaire pour les projets Web3. Sans une certaine forme de KYC, il serait très difficile pour les bourses de fonctionner de manière conforme.

Les utilisateurs ne doivent pas y voir la centralisation de leurs données, mais plutôt la vérification de leur légitimité. Une fois que les informations KYC d’un utilisateur ont été vérifiées, il peut vaquer à ses occupations sur la plate-forme sans avoir à se soucier d’être signalé pour une activité suspecte.

En conclusion, il est évident que le KYC est une première étape nécessaire pour les échanges et autres projets Web3. Sans une certaine forme de conformité, il serait très difficile pour ces projets de fonctionner de manière légale et sûre.

Dans notre prochain segment, nous parlerons du rôle que joue DeFi dans l’économie inclusive derrière Web3 : comment il permet la participation de ceux qui ont été exclus du système financier traditionnel, et quels avantages il a par rapport au système actuel.

Daniel Saito est PDG et co-fondateur de StrongNode.

DataDecisionMakers

Bienvenue dans la communauté VentureBeat !

DataDecisionMakers est l’endroit où les experts, y compris les techniciens travaillant sur les données, peuvent partager des informations et des innovations liées aux données.

Si vous souhaitez en savoir plus sur les idées de pointe et les informations à jour, les meilleures pratiques et l’avenir des données et de la technologie des données, rejoignez-nous sur DataDecisionMakers.

Vous pourriez même envisager de rédiger votre propre article !

En savoir plus sur DataDecisionMakers

Leave a Reply

Your email address will not be published.