Business

La blockchain peut avoir un avenir vert indépendamment de la crypto

Ce mois-ci pourrait ne pas sembler le moment idéal pour une institution telle que Goldman Sachs de défendre les avantages de la « blockchain » ou de la « tokénisation ». Après tout, ces mots à la mode sont devenus célèbres pour la première fois dans le secteur des crypto-monnaies, qui a perdu les deux tiers de sa valeur au cours de l’année écoulée. Et la récente implosion de l’empire FTX de Sam Bankman-Fried est susceptible de laisser de nombreux financiers traditionnels se détourner des actifs numériques, voire de les ridiculiser comme une fraude.

Pourtant, lorsque des militants, des politiciens et des scientifiques verts se sont réunis à la COP27 ce mois-ci, Rosie Hampson, directrice exécutive de Goldman Sachs, parlait joyeusement des deux. Ces derniers mois, la banque de Wall Street s’est associée à l’Autorité monétaire de Hong Kong, à la Banque des règlements internationaux et à d’autres institutions financières pour lancer une initiative sur les marchés des capitaux connue sous le nom de “Genesis” (un nom qu’il partage malheureusement avec le courtier crypto en difficulté). Cette Genesis vise à utiliser la blockchain et la tokenisation numérique pour aider les investisseurs qui achètent des obligations liées au climat à suivre les crédits carbone associés en temps réel.

“[With] Genesis, nous réfléchissons à la manière dont vous pouvez utiliser la blockchain, la technologie des contrats intelligents et les appareils IoT pour prendre en charge les contrats d’obligations vertes », a déclaré Hampson. un événement parallèle à la COP. Elle a noté que cela pourrait changer le processus de «la constitution de livres jusqu’à l’émission primaire, la gestion des actifs et. . . la composante du marché secondaire.

Ou comme Bénédicte Nolens, de la BRI, l’a fait écho dans un balado récent: « Il est en fait difficile de vendre une obligation verte [today]. Mais si vous pouvez joindre la future compensation carbone [with tokenisation] cela devient alors beaucoup plus attrayant pour l’investisseur final.

Cela n’a pas fait sensation au COP. Pas de surprise, peut-être. De nombreux militants écologistes détestent tout le concept des technologies blockchain, depuis les premières itérations de cette énergie gourmande. Et le type de jeunes évangélistes anti-establishment qui se sont précipités dans les crypto-monnaies ces dernières années n’aiment généralement pas l’idée d’une implication de la banque centrale.

Mais les investisseurs doivent en prendre note. Car si Genesis n’est encore qu’un pilote, il symbolise un point bien plus important : bien que l’effondrement de la cryptographie ait laissé les investisseurs sous le choc, il n’a pas arrêté les expériences avec la blockchain et la tokenisation.

De plus, ceux-ci atteignent maintenant des endroits inattendus, avec un soutien gouvernemental croissant. La Banque mondiale développe actuellement un utilitaire pour les registres de crédit carbone qui utilise un système de blockchain appelé Chia. Et dans la banque centrale traditionnelle, des tests sont en cours pour les monnaies numériques de banque centrale de gros (c’est-à-dire de banque à banque).

La HKMA, par exemple, travaille actuellement avec la Banque populaire de Chine et d’autres banques centrales sur un soi-disant Projet mBridge pour leur permettre d’échanger des actifs instantanément. En Europe, la Banque de France et la Banque nationale suisse ont dévoilé Project Jura, un pilote de CBDC de change.

Et si ces initiatives ne sont encore que des pilotes, elles représentent « une toute nouvelle architecture », comme l’expliquait récemment Ousmène Mandeng, consultant Accenture, lors d’une réunion du groupe Euro 50 à Washington. Ou comme l’a fait écho Adrian Tobias du FMI : « Les éléments clés que nous avons tirés de la cryptographie sont les idées de tokenisation, de cryptographie et de registres distribués. Ce sont des technologies très importantes et il y a beaucoup d’expérimentations en cours.

Sans surprise, les acteurs à l’origine de ces expériences tiennent à prendre leurs distances avec des scandales comme l’implosion de FTX, en soulignant qu’ils opèrent avec une surveillance étendue de l’établissement. Ils soulignent également qu’ils essaient de déployer ces technologies pour résoudre des problèmes du monde réel, plutôt que de simplement les utiliser pour leur propre bien.

L’initiative Genesis, par exemple, tente de résoudre le problème selon lequel le marché des crédits carbone est aujourd’hui si fragmenté et opaque qu’il est difficile pour les investisseurs de suivre l’éventuel écoblanchiment. Ainsi, alors que les émetteurs chinois ont vendu 300 milliards de dollars d’obligations vertes, la transparence autour de cela est très faible.

Cependant, en utilisant un grand livre informatisé distribué et coordonné (c’est-à-dire la chaîne de blocs), la BRI et Goldman Sachs affirment qu’il serait possible d’éliminer le double comptage et de vérifier les crédits carbone à la source. De même, la tokenisation numérique devrait permettre de simplifier la distribution des obligations et d’attirer pour la première fois les investisseurs particuliers sur le marché, en divisant les obligations en fractions minuscules. Ou alors l’argument va.

Cela pourrait-il être fait sans les technologies des actifs numériques ? Peut-être. Les banques pourraient théoriquement vendre des fractions d’obligations vertes en utilisant les processus existants. Ils pourraient également être en mesure de créer un registre mondial informatisé unique pour les crédits carbone s’ils collaboraient entre eux et avec le secteur public.

Mais la dure vérité est que ces initiatives sensibles ne sont pas en place pour le moment, alors que le simple avènement de la crypto-monnaie déclenche une refonte des pratiques existantes parmi les acteurs hérités ainsi que les évangélistes numériques. Et cela peut finir par produire des avantages, même si la blockchain elle-même n’est jamais adoptée à grande échelle.

Cela ne rendra pas les investisseurs traditionnels moins méfiants à l’égard de la cryptographie. Mais cela illustre un thème plus large : lorsque des technologies perturbatrices sont apparues dans le passé, qu’il s’agisse du chemin de fer ou d’Internet, ce ne sont pas toujours les conséquences de premier ordre qui comptent. Il est encore trop tôt pour juger si les actifs numériques peuvent ou non changer le monde – ou le rendre vert.

gillian.tett@ft.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.