World news tv

La décroissance n’est pas l’austérité – c’est en fait tout le contraire | Crise climatique

“Nous vivons la fin de l’abondance”, a récemment déclaré le président français Emmanuel Macron après un été qui a vu certaines parties de l’Europe ravagées par des incendies de forêt et une chaleur et une sécheresse sans précédent. Pendant ce temps, des responsables de la Banque centrale européenne et de la Réserve fédérale ont mis en garde contre une plus grande “sacrifice» qui seront nécessaires pour « maîtriser la flambée de l’inflation ».

Le langage utilisé par les dirigeants politiques et économiques pour envoyer au public le message qu’il doit se préparer à accepter la fin de la disponibilité illimitée des produits et des ressources peut sembler familier à certains.

Il a été utilisé au lendemain de la crise financière de 2008, de la récession du début des années 1990 et même de la crise pétrolière de 1973, lorsque les politiciens ont averti que la population générale devrait se serrer la ceinture et accepter des coupes dans la protection sociale et les services.

Mais le passé n’a pas à se répéter. Dans ce contexte d’accélération de la dégradation écologique et des crises économiques, le mouvement de décroissance ne cesse de gagner du terrain. terrain. Sur la base d’un solide corpus de littérature scientifique, les partisans de la décroissance suggèrent que la demande du capitalisme pour une croissance illimitée est en train de détruire la planète. Seules des politiques de décroissance peuvent y remédier en réduisant rapidement notre consommation de matières et d’énergie, en ralentissant la production et en passant à une économie centrée sur les besoins, les soins et le partage des richesses.

Décroissance : une “recette de misère et de désastre” ?

Le terme décroissance a d’abord été inventé en 1972 par le théoricien politique français André Gorz en réponse provocatrice au rapport Limites à la croissance du Club de Rome. Dans les années 1990, il a été réintroduit comme un “mot missile” contre l’idéologie alors dominante du développement durable et de la croissance verte : une idéologie qui était utilisée par les gouvernements et les organisations internationales pour écologiser les politiques climatiques inefficaces, les attaques contre les services publics et les prêts prédateurs. .

Depuis lors, la popularité de la décroissance s’est accélérée, avec des conférences régulières réunissant des milliers de participants et des dizaines de livres publiés sur le sujet. Plus récemment, le livre Capitalism in the Anthropocene de Kohei Saito, un érudit marxiste japonais, s’est vendu à plus d’un demi-million d’exemplaires et est devenu un best-seller au Japon.

Sans surprise, la décroissance a fait l’objet de critiques sévères de la part des experts, des économistes traditionnels et de l’élite de la jet-set de Davos. Dans une tribune de mars 2020, un membre d’un groupe de réflexion britannique conservateur affirmait par exemple que “la crise du coronavirus révèle la misère de la décroissance”, que la décroissance rendrait la récession permanente, ou qu’elle serait une “recette de la misère”. et catastrophe ».

En effet, c’est ainsi que beaucoup de gens comprennent la décroissance : comme un appel à l’austérité et un déclencheur de récession. En réalité, la décroissance est tout le contraire.

Pour commencer, l’austérité est toujours imposée au nom de la croissance. Nous sommes convaincus, depuis un demi-siècle, que couper dans les services publics est bon pour nous car cela augmentera la compétitivité, équilibrera le budget et, à terme, conduira à la croissance. La décroissance, en revanche, est l’argument selon lequel nous pouvons et devons nous éloigner d’une économie qui dépend exclusivement de la croissance économique.

Alors que l’austérité accroît les inégalités en réduisant les services publics et en profitant aux riches par le biais de réductions d’impôts et de la privatisation des services gouvernementaux, les politiques de décroissance se concentrent sur la démocratisation de la production, la réduction de la richesse et de la surconsommation des riches, l’expansion des services publics et l’amélioration de l’égalité au sein et entre les sociétés.

La décroissance n’est pas non plus une récession : les récessions sont involontaires, alors que la décroissance est planifiée et intentionnelle. Les récessions aggravent les inégalités, la décroissance consiste à s’assurer que chacun a ses besoins satisfaits. Les récessions entraînent souvent l’abandon de politiques audacieuses de durabilité au profit d’un redémarrage de la croissance, alors que la décroissance vise explicitement une transformation rapide et décisive.

Croissance : austérité pour les pauvres, abondance pour les riches

La plupart des crises que nous connaissons actuellement – des niveaux absurdes d’inégalité aux chocs de la chaîne d’approvisionnement, en passant par l’inflation et la dévastation écologique – sont causées par l’économie capitaliste axée sur la croissance. Parce que les profits sont basés sur le fait de rendre la main-d’œuvre et la nature aussi bon marché que possible, la base même du profit est toujours menacée, par exemple par des pénuries de main-d’œuvre ou des goulots d’étranglement de l’approvisionnement. Ainsi, une expansion économique constante verra également des crises constantes.

Ces crises présentent des opportunités pour le capital. Comme l’a soutenu Naomi Klein dans le livre Shock Doctrine, les propriétaires du capital profitent souvent des crises parce qu’elles permettent de faire exploser la législation sociale et écologique, abaissant ainsi les coûts des salaires et des ressources, et générant davantage de profits exceptionnels grâce à l’inflation. .

Tout cela va de pair avec le déchargement des coûts de la crise sur les pauvres et l’environnement : les services publics sont supprimés pour réduire la dette publique, les salaires sont réduits pour augmenter les profits et les industries extractives sont stimulées pour relancer la croissance.

Aujourd’hui, de nombreux responsables politiques, notamment occidentaux, nous promettent que la croissance économique sera verte. Pourtant, des projets d’infrastructure qui bloqueront l’utilisation des combustibles fossiles pendant des décennies continuent d’être construits et étendus, tandis que les banques, les sociétés énergétiques et les multinationales qui sont impliquées dans des industries polluantes et à forte intensité de carbone sont renflouées avec de l’argent public et reçoivent des contrats gouvernementaux lucratifs.

Au milieu de la crise économique mondiale, le capital fossile et les grandes banques – qui détiennent des parts importantes dans l’industrie pétrolière – profitent d’une aubaine record. Pendant ce temps, nous assistons à une baisse drastique des salaires en Europe.

À l’échelle mondiale, pour la première fois depuis des décennies, on assiste à une baisse catastrophique des indicateurs de développement. Un récent rapport de l’ONU a révélé que neuf pays sur dix dans le monde ont pris du retard en matière d’espérance de vie, d’éducation et de niveau de vie. Pendant des décennies, les organisations internationales ont promis de lutter contre les inégalités et la pauvreté dans le monde par la croissance – mais les résultats sont tout sauf prometteurs.

De toute la richesse produite entre 1995 et 2021 dans le monde, les 1% les plus riches en ont capturé 38%, tandis que les 50% les plus bas ont capturé un choquant 2%. Dans le même temps, le poids des coûts sociaux et écologiques de cette croissance imposante – comme en témoignent les sécheresses, les incendies et les inondations dans le monde entier – est largement supporté par les pauvres.

Les partisans de la décroissance voient bien que l’obsession des gouvernements pour la croissance conduit toujours à sacrifier les pauvres. C’est pourquoi ils préconisent de s’éloigner de la dépendance à la croissance pour répondre aux besoins de bien-être de la population en général.

Décroissance signifie abondance publique

Comment cela serait-il fait ? Un élément clé serait de garantir l’accès aux “services de base universels” comme le logement, l’alimentation, les soins de santé, la mobilité et la garde d’enfants à la population générale, en les retirant du marché.

Il existe déjà des exemples de telles politiques donnant des résultats positifs. L’expérience allemande de trois mois avec un ticket mensuel à 9 dollars pour tous les transports publics régionaux et urbains pourrait servir d’exemple. Il a non seulement réduit les émissions de dioxyde de carbone de 1,8 million de tonnes – ce qui équivaut à alimenter environ 350 000 foyers pendant un an – mais il a également contribué à atténuer les effets des taux d’inflation élevés, à accroître la liberté de mobilité pour tous et à être très populaire auprès du public.

Cette politique est un excellent exemple de ce que nous appelons dans notre livre, The Future is Degrowth : A Guide to A World Beyond Capitalism, la politique de « l’abondance publique » : une économie où chacun a assez pour subvenir à ses besoins, et plus, basée sur les services publics et les biens communs gérés par la communauté.

À quoi cela ressemblerait-il ? Nous pouvons transformer les millions de maisons et de condos vides – qui existent en tant qu’actifs spéculatifs – en coopératives ou en logements sociaux. Nous pouvons développer les transports publics pour rendre la mobilité accessible à tous, quel que soit le prix du carburant. Nous pouvons rendre l’énergie publique, gérée démocratiquement, véritablement durable et abordable.

Nous pouvons même mettre en place des cafétérias qui offrent de la nourriture pour tout le monde à bas prix dans chaque quartier – ce que de nombreux pays, dont la Grande-Bretagne, ont historiquement fait en période de difficultés. Et nous pouvons mettre fin à la pratique de l’obsolescence planifiée qui fait que tout – des imprimantes aux smartphones en passant par les vêtements – se brise tôt, soit délibérément rendu trop lent à utiliser ou tombe en désuétude.

Des bibliothèques d’outils – où l’on peut sortir des outils comme les perceuses ou les machines à coudre de la bibliothèque au lieu que chacun achète les siens – aux collectifs de garde d’enfants – comme ceux du Québec, disponibles à faible coût pour chaque parent – ​​nous pouvons faire en sorte que le les bases de la vie, ainsi que les choses amusantes de la vie, sont accessibles à tous.

Cela signifierait que vivre une vie « durable » ne serait pas réservée à ceux qui peuvent se permettre d’acheter une voiture électrique ou des aliments biologiques. De plus, l’adoption de telles politiques réduirait en fait considérablement la consommation d’énergie et la quantité de choses que nous produisons, car les gens en auraient beaucoup moins besoin. Nous respecterions les normes de bien-être tout en réduisant les déchets et l’intensité matérielle de l’économie sur laquelle nous comptons.

Et il y a de plus en plus d’études qui montrent que cela peut être fait. Par exemple, un document de recherche de 2020 sur la suffisance énergétique a révélé qu’il est possible de fournir une vie décente à l’ensemble de la population mondiale à 40 % de la consommation d’énergie actuelle, malgré la croissance démographique jusqu’en 2050.

Bien que les détails puissent être débattus, il est clair que la réduction de l’utilisation excessive d’énergie et de ressources des riches et l’amélioration de l’efficacité des conceptions dans le cadre d’une véritable économie circulaire ont un énorme potentiel pour réduire la demande. Par exemple, on estime que 57 millions de tonnes d’appareils électroniques ont été jetés en 2021. C’est plus grand que la Grande Muraille de Chine. Si nous ne concevions que les smartphones, téléviseurs et autres appareils pour qu’ils durent deux fois plus longtemps qu’ils ne le font actuellement, nous pourrions réduire cela de moitié tout de suite, sans réduire le bien-être (mais probablement en réduisant les bénéfices).

Une économie de décroissance serait beaucoup plus efficace pour traduire des niveaux drastiquement réduits de débit d’énergie et de ressources en niveaux élevés de bien-être. Il pourrait être financé par la redistribution et l’argent public, en restructurant le système monétaire et financier afin que nous ne dépendions plus des capitaux privés pour investir dans le bien public.

Certes, la vie serait très différente, beaucoup de gens posséderaient probablement moins d’objets matériels – mais la plupart auraient accès à de meilleurs services et la société serait plus durable, juste, conviviale et épanouissante. Essentiellement, la décroissance vise une société dans laquelle le bien-être est moins médiatisé par les transactions marchandes capitalistes, les valeurs d’échange ou la consommation matérielle et davantage par des formes collectives d’approvisionnement, des valeurs humaines partagées et des relations sociales significatives. Comme le dit un slogan de la décroissance : « Moins de biens, plus de liens ! (« moins de choses, plus de relations ! »).

Une économie de décroissance serait l’inversion de l’austérité. Pour la majorité, cela signifierait un mode de vie plus abondant, plus convivial, plus épanouissant. Pour les quelques riches, cela signifierait la fin de l’abondance privée, des émissions excessives et du pouvoir concentré. Pour l’humanité, ce serait notre seule chance d’avoir un avenir digne d’être vécu.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.