Business

La diplomatie ne devrait pas être un gros mot en Ukraine

Joe Biden est l’un des rares dirigeants mondiaux qui se souviendra très bien de la crise des missiles cubains. Il était étudiant, il avait presque 20 ans, lorsque les États-Unis et l’Union soviétique ont été au bord de la guerre nucléaire. Maintenant, en tant que président américain, Biden a à moitié réfléchi, à moitié averti que le monde est actuellement plus proche de l’Armageddon nucléaire qu’à tout moment depuis la crise qui s’est déroulée en octobre 1962 – il y a exactement 60 ans.

Il y a eu des rumeurs selon lesquelles Biden ne devrait pas dire de telles choses. L’argument est qu’en discutant publiquement de la guerre nucléaire, le président américain fait le jeu de Vladimir Poutine. Le président russe et son armée sont dans une situation de plus en plus désespérée. Les services de renseignement occidentaux pensent que les Russes sont à court de munitions et que cela n’est apparu que récemment à Poutine. En menaçant d’utiliser des armes nucléaires, Poutine utilise l’un de ses outils restants – essayer de terrifier l’Ukraine et ses bailleurs de fonds occidentaux en concessions.

Biden, cependant, n’est pas le seul à parler publiquement de la menace nucléaire. Volodymyr Zelensky a également a dit que Poutine prépare psychologiquement le peuple russe à l’utilisation des armes nucléaires. Comme l’a dit le dirigeant ukrainien, c’est « très dangereux ».

Alors que les dangers d’une escalade augmentent – parallèlement au nombre de morts – l’absence d’efforts diplomatiques sérieux pour mettre fin au conflit est à la fois frappante et inquiétante.

Pour certains des partisans les plus ardents de l’Ukraine, même parler de diplomatie équivaut à un apaisement. Leur argument est que la seule façon acceptable et réaliste de mettre fin à la guerre est que Poutine soit vaincu. C’est bien comme déclaration de principe, mais pas très utile dans la pratique.

Les options de la Russie comprennent la pression économique, le bombardement aveugle de l’Ukraine et le sabotage des infrastructures occidentales. Mais des menaces nucléaires de plus en plus manifestes sont également probables. L’utilisation effective d’armes nucléaires tactiques ne peut être exclue. La fréquence avec laquelle les dirigeants occidentaux y font référence et parlent de réponses possibles – le dernier à le faire étant le Français Emmanuel Macron – est un signe des briefings qu’ils reçoivent en privé.

En 1962, la crise nucléaire a eu lieu dans le contexte d’une diplomatie secrète qui a finalement désamorcé la crise des missiles cubains. Ce genre d’activité diplomatique est l’ingrédient manquant dans la guerre en Ukraine.

La grande erreur est de croire que la diplomatie est une alternative à un soutien militaire fort pour l’Ukraine. Au contraire, les deux approches doivent aller de pair et se compléter.

Donner aux Ukrainiens l’aide militaire dont ils ont besoin pour avancer sur le champ de bataille les place dans la meilleure position possible pour assurer leurs objectifs dans un éventuel accord de paix. Mais la diplomatie ne devrait pas simplement être reportée à un moment donné dans le futur. Il faut que ça se passe en même temps que les combats. Et les Ukrainiens doivent être impliqués et consultés à chaque étape.

Certains chefs militaires occidentaux sont frustrés que leurs efforts en Ukraine ne soient pas soutenus par une diplomatie simultanée. Comme le dit une source militaire de haut rang : « L’action militaire est inefficace en soi. Elle n’est vraiment efficace que lorsqu’elle est conjuguée à des efforts économiques et diplomatiques. Et nous ne voyons pas assez de diplomatie.”

Bien que certains puissent supposer qu’il y a plus de diplomatie secrète qu’il n’y paraît, ceux qui devraient savoir suggèrent qu’il y a peu de canaux ouverts avec le Kremlin. On pense que des membres supérieurs de l’équipe de Biden ont parlé à leurs homologues à Moscou. Mais les résultats ont été moins qu’inspirants, la partie russe s’en tenant aux points de discussion approuvés par le Kremlin.

La diplomatie tierce pourrait être une voie plus fructueuse, le modèle ici pourrait être l’accord qui a été conclu pour permettre aux céréales ukrainiennes de quitter les ports de la mer Noire, atténuant ainsi la crise alimentaire mondiale. La Turquie a joué un rôle crucial dans la négociation de ces pourparlers. Recep Tayyip Erdoğan, le président turc, n’est pas l’idée que tout le monde se fait d’un intermédiaire stable. Mais il a des liens de longue date à Washington, Bruxelles et Moscou.

Les Indiens sont aussi des interlocuteurs potentiels. Leur incapacité à soutenir les résolutions condamnant la Russie à l’ONU a suscité de nombreux commentaires défavorables en Occident. Mais cela peut en faire des messagers crédibles à Moscou. S Jaishankar, le ministre indien des Affaires étrangères, est également un opérateur respecté.

À l’ouest, certains qui réfléchissent à un éventuel accord de paix établissent de grands paramètres. La Russie doit se retirer au moins là où se trouvaient ses forces avant l’invasion du 24 février. L’Ukraine doit voir son avenir en tant qu’État viable assuré – avec un accès à la mer, le contrôle de son propre espace aérien et des garanties de sécurité fiables qui ne dépendent pas de la bonne foi russe. Le statut de la Crimée sera la question la plus difficile de toute négociation. Mais trouver des solutions créatives à des problèmes insolubles est la raison d’être de la diplomatie de haut niveau. Nous devons en voir plus.

gideon.rachman@ft.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.