World

Le documentaire de PBS sur l’Holocauste perpétue des mythes bien usés pour glorifier FDR, selon l’historien

Au début de son nouveau film “Les États-Unis et l’Holocauste”, le documentariste Ken Burns affirme que les États-Unis ont admis plus de réfugiés juifs fuyant l’Allemagne nazie que tout autre pays sur Terre.

Le problème avec cette déclaration, selon l’historien Rafael Medoff, est qu’elle va à l’encontre des données accessibles au public sur les réfugiés de cette période.

Pointant à six heures, “Les États-Unis et l’Holocauste” commence à être diffusé sur PBS cette semaine. Dans de récentes interviews à la presse, Burns a déclaré qu’il avait tenté de traiter Roosevelt “de manière plus critique” pour “Les États-Unis et l’Holocauste”, par rapport aux précédents traitements quelque peu élogieux de FDR dans ses autres documentaires sur la période.

Qualifiant Burns de “sérieusement trompé” sur la question des réfugiés juifs, Medoff a déclaré au Times of Israel que la divergence est liée à plusieurs autres “mythes éculés” qui apparaissent dans “Les États-Unis et l’Holocauste”. Ces mythes, a déclaré Medoff, couvrent toute la gamme des raisons pour lesquelles les États-Unis n’ont pas pu sauver Anne Frank au rôle de Roosevelt dans le «St. l’affaire Louis », parallèlement à l’éternel débat sur le bombardement des voies d’Auschwitz.

Medoff est un professeur américain d’histoire juive et le directeur fondateur du David Wyman Institute for Holocaust Studies, basé à Washington, DC. Il est l’auteur de “FDR et l’Holocauste : une violation de la foi», entre autres travaux sur l’Holocauste et l’histoire sioniste.

Au sujet de l’immigration, par exemple, Medoff a déclaré qu’il est vrai que pendant les années précédant l’Holocauste et le génocide lui-même, les États-Unis ont admis environ 200 000 Juifs dans le pays. Mais en seulement deux ans (1939-1941), l’Union soviétique a accueilli 300 000 Juifs fuyant la Pologne occupée par les nazis. De même, a déclaré le chercheur Medoff, la Grande-Bretagne a manifestement dépassé les États-Unis en admettant plus de 315 000 réfugiés juifs dans les territoires qu’elle contrôlait.

docteur Rafael Medoff parle aux étudiants de New York de la façon dont les caricaturistes éditoriaux ont tenté de sonner l’alarme à propos de l’Allemagne nazie, mai 2016. (Reproduit avec la permission de ‘Cartoonists Against the Holocaust’)

“En 1942, les chiffres admis par les gouvernements américain et britannique étaient similaires”, écrit Medoff dans un éditorial récent. “En 1943, cependant, il y avait un écart important entre les deux. Cette année-là, les États-Unis n’ont admis que 1 286 immigrants allemands. Les Britanniques, en revanche, ont admis 8 507 réfugiés juifs en Palestine en 1943, ainsi qu’un petit nombre dans d’autres territoires britanniques. Ces tendances se sont poursuivies en 1944 et 1945. »

Medoff a ajouté : « Est-ce vraiment impressionnant si le président d’un pays prétendant représenter des idéaux élevés d’humanitarisme était légèrement plus généreux en admettant des réfugiés que, disons, les juntes militaires au pouvoir en Amérique du Sud ? Est-ce la norme morale selon laquelle nous, Américains, jugeons notre pays et nos dirigeants ?

Le président Franklin D. Roosevelt, sa secrétaire Marguerite Lehand et l’ambassadeur en France William C. Bullitt se rendent de la gare à Hyde Park, New York, chez FDR, le 22 juillet 1940, après un voyage à Washington. (AP Photo)

Dans une interview accordée au Times of Israel, Medoff a parlé des “mythes éculés” qu’il pense que “les États-Unis et l’Holocauste” contribuent à perpétuer.

The Times of Israel : L’histoire d’Anne Frank et de la tentative de sa famille de fuir l’Europe est l’un des récits du film. Le principal obstacle auquel la famille était confrontée – selon le film – était que 300 000 Juifs étaient devant eux pour demander des visas américains. Vous avez dit qu’un obstacle plus évident était les efforts de l’administration Roosevelt pour ne pas respecter les modestes quotas existants sur les réfugiés juifs. Pouvez-vous expliquer pourquoi il s’agit d’une distinction importante ?

Anne Frank à son école à Amsterdam (domaine public)

Raphaël Medoff : L’opinion publique n’était pas responsable de la politique d’immigration américaine ; Président Roosevelt quoi. C’est l’administration Roosevelt, et non le public, qui a décidé de supprimer l’immigration en dessous de ce que la loi existante autorisait, en recherchant partout des raisons de disqualifier les demandeurs de visa. L’une des principales raisons pour lesquelles la liste d’attente était longue était que le quota allemand n’avait pas été rempli pendant 11 des 12 années de Roosevelt à la présidence. Plus de 190 000 places de quota qui auraient pu être utilisées pour les réfugiés juifs sont restées inutilisées. L’année où la famille Frank a tenté d’immigrer, 1941, le quota n’était rempli qu’à 47%; il y avait de la place pour Anne et sa famille – si l’administration n’avait pas tant essayé d’empêcher les Juifs d’entrer.

Le film dépeint le «St. Louis » – lorsque les États-Unis ont refusé d’admettre un navire de réfugiés juifs et que quatre pays européens ont fini par accepter de répartir les réfugiés entre eux. Mais dans votre livre, “Les Juifs devraient se taire”, vous décrivez comment le secrétaire au Trésor Henry Morgenthau a soulevé l’idée de laisser les réfugiés entrer dans les îles Vierges américaines. Pouvez-vous expliquer le plan de Morgenthau ? Pourquoi pensez-vous que Burns a laissé ce morceau d’histoire hors du film?

Le MS St. Louis en attente d’autorisation de débarquement à Cuba (domaine public)

Après le pogrom de la Nuit de cristal, le gouverneur et l’assemblée législative des îles Vierges américaines ont proposé d’ouvrir leurs portes aux réfugiés juifs. Ainsi, lorsque le St. Louis planait au large des côtes de la Floride six mois plus tard, Morgenthau a demandé au secrétaire d’État Cordell Hull de laisser les passagers rester dans les îles Vierges, avec des visas touristiques. Hull a consulté le président, puis Morgenthau a dit que cela ne pouvait pas être fait car pour être éligibles aux visas touristiques, les réfugiés devraient prouver qu’ils avaient un endroit sûr où ils retourneraient plus tard.

C’était un Catch-22: Hull disait que parce que le pays d’où ils venaient n’était pas sûr, l’administration Roosevelt ne leur donnerait pas refuge – et les renvoyait donc dans ce même endroit dangereux. Bien qu’il semblait au début qu’ils devraient retourner dans l’Allemagne nazie, quatre autres pays européens ont accueilli les passagers de Saint-Louis – mais trois de ces pays ont été envahis par les nazis moins d’un an plus tard.

Quel que soit le motif de Ken Burns pour omettre la question des îles Vierges, il a rendu un mauvais service aux archives historiques.

Quand il s’agit de savoir si les Alliés auraient pu ou non bombarder les voies ferrées vers Auschwitz-Birkenau, le point de vue de base du film est que bombarder les voies ferrées en route vers le camp de la mort – ou le camp lui-même – n’aurait pas fait grand bien. Les historiens du film ont également commenté le manque de précision des bombardements et comment la destruction des chambres à gaz aurait pu tuer des centaines de prisonniers sur le terrain. Êtes-vous d’accord avec ces évaluations?

Photo de survol d’Auschwitz-Birkenau par un avion allié envoyé pour bombarder les usines allemandes de la région, 1944 (domaine public)

L’administration Roosevelt n’a jamais dit que la raison pour laquelle elle ne bombarderait pas Auschwitz était que les prisonniers pourraient être blessés. En fait, les États-Unis ont bombardé les usines pétrolières d’Auschwitz et l’usine de fusées de Buchenwald, en plein jour – en d’autres termes, sachant que des travailleurs esclaves seraient là – et en effet, certains d’entre eux ont été tués ou blessés. Donc ça n’a jamais été un facteur dans la prise de décision de l’administration américaine à l’époque ; c’est juste une excuse concoctée ces dernières années par les défenseurs du bilan de FDR sur l’Holocauste.

En tout état de cause, si les responsables américains s’étaient inquiétés de frapper des prisonniers, ils auraient pu bombarder les voies ferrées et les ponts menant à Auschwitz, où il n’y avait pas de prisonniers. Cela aurait interrompu les déportations de centaines de milliers de juifs hongrois vers Auschwitz. Les ponts, en particulier, ont mis beaucoup de temps à être réparés. Alors que 12 000 Juifs étaient gazés à mort chaque jour à Auschwitz, même une brève interruption aurait pu sauver des vies.

“Marche des rabbins” sur Washington, DC, pour protester contre l’anéantissement de la communauté juive européenne, 6 octobre 1943 (domaine public)

À l’époque, les responsables américains ont affirmé qu’ils ne pouvaient pas bombarder ces voies ferrées car cela nécessiterait de détourner les avions américains des champs de bataille éloignés. Mais c’était faux. Les avions américains bombardaient déjà les usines pétrolières d’Auschwitz, et ils bombardaient également les chemins de fer dans toute l’Europe – mais pas ceux menant à Auschwitz. La vraie raison pour laquelle ils ont rejeté les propositions d’attentats à la bombe – qui ont été faites par au moins 30 responsables et publications juifs différents – était que l’administration Roosevelt avait décidé que, par principe, elle n’utiliserait pas de ressources militaires à des fins humanitaires. Cette politique a été adoptée quatre mois avant le début des demandes de bombardement d’Auschwitz, et les responsables américains l’ont simplement appliquée lorsque ces demandes ont été faites.

La terrible ironie est que les États-Unis ont parfois utilisé des ressources militaires à des fins non militaires, comme lorsque des troupes américaines ont été envoyées pour sauver les chevaux dansants lipizzans, ou lorsque du personnel militaire a été utilisé pour sauver des peintures médiévales et d’autres artefacts culturels. Apparemment, les chevaux et les peintures étaient une priorité plus élevée que les Juifs.

Vous étiez l’un des historiens consultés sur un nouveau mémorial de Jérusalem à James G. McDonald, le premier ambassadeur des États-Unis en Israël. En tant que principal conseiller du président Roosevelt sur les questions de réfugiés, McDonald a démissionné de son poste en 1935 par frustration de ne pas avoir réussi à convaincre FDR et d’autres dirigeants d’agir. Pourquoi Burns aurait-il omis McDonald d’un film axé sur les réfugiés ?

Le premier ambassadeur américain en Israël, James G. McDonald et David Ben Gourion (domaine public)

Il y a plus de dix ans, le US Holocaust Museum publiait Les journaux de McDonald’s. Des recherches ultérieures menées par le Wyman Institute ont révélé que McDonald avait été beaucoup plus critique à l’égard de la politique de réfugiés de Roosevelt que ne l’avaient reconnu les rédacteurs des journaux. Ainsi, lorsque le musée a décidé de commencer à créer des expositions et des programmes promouvant l’idée que FDR avait tenté de sauver les Juifs, l’histoire de McDonald est devenue un problème – elle contredisait le nouveau récit du musée. McDonald a été complètement omis de l’exposition du musée de 2018 sur “Les Américains et l’Holocauste” – malgré la promesse écrite explicite du directeur du musée à la famille McDonald qu’il serait inclus.

Ken Burns a déclaré que son film était basé sur cette exposition et que les membres du personnel du musée étaient ses consultants, il semble donc que l’omission de McDonald par Burns soit cohérente avec l’approche du musée.

Il est tragique que l’exposition et le film excluent ce noble homme d’État américain, dont les efforts pour aider les Juifs méritaient d’être soulignés, et non ignorés.

Beaucoup de gens disent que l’adoption de quelques « mythes éculés » est un petit prix à payer pour un documentaire extraordinaire sur l’antisémitisme et d’autres formes de sectarisme aux États-Unis. Pourquoi pensez-vous que ces problèmes – les «mythes éculés» – devraient être signalés? Est-il dangereux de continuer à répéter et à valider les mythes ?

Réfugiés juifs allemands à bord du MS St. Louis, 29 juin 1939 (domaine public)

Déformer le dossier historique n’est jamais justifié. Burns aurait pu dire la vérité sur la politique de FDR à l’égard des réfugiés juifs et sur l’échec du bombardement d’Auschwitz, tout en réalisant un film précieux sur les problèmes d’antisémitisme et de racisme en Amérique dans les années 1930 – c’est exactement ce que le cinéaste Martin Ostrow a fait quand il a réalisé son film “L’Amérique et l’Holocauste” pour PBS en 1994.

Les présidents devraient être tenus responsables de leurs politiques. Burns a tort de blâmer « l’opinion publique » pour les choix de FDR. Le public n’a pas forcé Roosevelt à garder les passagers de Saint-Louis hors des îles Vierges. Le public ne l’a pas obligé à laisser 190 000 places de quota non remplies.

Un futur cinéaste tentera-t-il de blâmer « l’opinion publique » pour que l’administration Clinton ignore le génocide du Rwanda, ou pour que les administrations Bush et Obama fassent si peu pour arrêter le génocide du Darfour ? J’espère que non.

Les documentaristes ont l’obligation de présenter les faits de l’histoire, même si ces faits reflètent mal leur président préféré.

Leave a Reply

Your email address will not be published.