Science

Le droit à l’avortement est une bonne santé et une bonne science

La Cour suprême des États-Unis est sur le point de commettre une énorme erreur.

Si le projet d’avis divulgué dans Dobbs c. Organisation pour la santé des femmes de Jackson est une véritable indication de la volonté de la Cour, les droits fédéraux à l’avortement dans ce pays sont sur le point d’être annulés. Ce faisant, la Cour ne se contentera pas de s’opposer à l’opinion populaire sur une question cruciale de l’autonomie corporelle, mais signalera également que la politique et la religion jouent un rôle plus important dans les soins de santé que la science et les preuves.

Depuis près de 50 ans, les personnes aux États-Unis qui ont besoin d’interrompre une grossesse ont le droit légal de le faire. L’accessibilité et l’abordabilité ont toujours été des obstacles, et les législateurs anti-avortement ont rogné sur ce droit, énoncé dans Roe c. veaumais la possibilité d’obtenir un avortement sûr et légal avant que la viabilité fœtale ne soit une loi établie.

La nouvelle décision annulerait Roe et Planification familiale c. Caseyune opinion qui a renversé une loi de Pennsylvanie qui obligeait une femme mariée enceinte à prévenir son mari afin d’obtenir des services d’avortement. De nombreux États, principalement gouvernés par des législateurs conservateurs, ont déjà adopté ou envisagent d’adopter des lois interdisant purement et simplement l’avortement ou imposant des restrictions si sévères à cette procédure médicale qu’il sera pratiquement impossible de mettre fin légalement à une grossesse. Certains États feront des criminels les médecins et autres prestataires de soins de santé qui pratiquent des avortements. Certaines lois devant entrer en vigueur après une décision de la Cour suprême priveraient les gens du droit de mettre fin aux grossesses qui surviennent après un viol ou un inceste, ou qui présentent de graves dangers médicaux. Ces lois sont contraires à toutes les données scientifiques pertinentes, et toutes les allégations liées à la santé utilisées pour les étayer sont manifestement fausses.

En adoptant ces lois, les législateurs anti-avortement affirment souvent que l’avortement nuit aux femmes enceintes. Dans une étude historique de l’Université de Californie à San Francisco, des scientifiques ont découvert le contraire : refuser aux gens l’avortement entraînait une détérioration de la santé mentale et physique, ainsi qu’une stabilité financière. L’étude Turnaway a examiné environ 1 000 femmes qui cherchaient à avorter et les a suivies pendant cinq ans. Certaines étaient juste assez tôt dans leur grossesse pour bénéficier de l’intervention, et d’autres ont été refusées parce que leur grossesse dépassait légèrement le seuil légal là où elles vivaient. Les femmes qui ont avorté ont signalé moins de problèmes de santé mentale, même des années plus tard, et leur plus la réaction commune était le soulagement. Les femmes qui se sont vu refuser des avortements ont souvent connu de brèves baisses de leur santé mentale et une anxiété plus élevée.

Les femmes refusées à l’avortement étaient plus susceptibles de se retrouver pauvres, sans emploi ou recevant une aide gouvernementale, même si avant de demander un avortement, elles se trouvaient dans une situation financière similaire à celle des femmes qui pouvaient en obtenir un. Cette étude, et d’autres, nous disent ce qui se passera dans un post-chevreuil monde, lorsque des personnes sont obligées de mener à terme des grossesses non désirées parce qu’elles sont privées des soins de santé les plus élémentaires et de la capacité de prendre des décisions concernant leur propre corps. L’accès à l’avortement semble largement avoir des effets très positifs sur la vie des gens.

La lutte contre le droit à l’avortement est souvent décrite comme une mission religieuse, mais toutes les religions ou tous les croyants ne s’opposent pas à l’avortement. Nous notons que ces mouvements politiques font partie d’un effort de longue date de certains chrétiens conservateurs, ainsi que de politiciens et d’activistes anti-avortement.

En forçant les gens à avoir des enfants alors qu’ils ne le veulent pas, ces idéologues privent les femmes de leur pouvoir politique et financier, les rendant dans certains cas dépendantes des hommes. En forçant les gens à avoir des enfants alors qu’ils ne sont pas en sécurité financière, ces lois prolongent les schémas de pauvreté. Et les États qui ont les politiques d’avortement les plus restrictives ont souvent les pires filets de sécurité sociale, les pires taux de mortalité maternelle et les plus grandes inégalités en matière de soins de santé.

Cette idéologie nie les dangers de la grossesse, malgré le fait que dans certains États américains, la mortalité maternelle se rapproche de celle de certains pays en développement. Certaines des restrictions à l’avortement que les États ont adoptées sont liées à un stade précoce de la grossesse. Mais les problèmes biologiques et génétiques qui entraînent des complications pendant la grossesse sont trop nombreux pour être énumérés et trop variables d’une personne à l’autre pour leur attribuer une date limite. Les seuils d’âge gestationnel, les lois sur les « battements de cœur » et les interdictions totales vont à l’encontre des rouages ​​fondamentaux de la biologie humaine.

Indépendamment de la façon dont ils justifient légalement leur décision, les juges de la Cour suprême qui choisissent d’annuler le droit à l’avortement disent au public américain que la science n’a pas d’importance, que les preuves peuvent être ignorées. Les hautes cours ont également dit la même chose en annulant les mandats de masque et de vaccin pendant la pandémie de COVID. La logique du projet d’Alito – le droit à l’avortement n’est pas inscrit dans la Constitution – pourrait s’appliquer à toute la santé reproductive, y compris la Griswold c. Connecticut Décision de la Cour suprême qui a annulé une loi interdisant le contrôle des naissances. Le plus haut tribunal du pays doit valoriser les preuves et respecter les meilleures pratiques médicales, et pourtant la majorité conservatrice ne le fait clairement pas.

Le président Joe Biden et d’autres élus pro-choix ont déclaré qu’ils travailleraient pour protéger le droit à l’avortement. Il existe des moyens législatifs pour assurer un certain degré d’accès à l’avortement. Mais avec notre législature fédérale actuelle et l’obstruction systématique en place, il sera difficile, voire impossible, d’obtenir les votes nécessaires pour adopter des mesures protégeant l’avortement. Nous espérons que les législateurs verront les droits à l’avortement comme une question qui oblige à franchir les obstacles législatifs.

Alors que notre Cour suprême est sur le point de restreindre radicalement la vie de tant de personnes aux États-Unis, nous applaudissons les États qui renforcent leurs protections contre l’avortement. Nous félicitons les personnes qui continuent de mener des batailles juridiques et pratiques pour notre droit aux soins de santé et notre droit à la vie privée. Et nous applaudissons les travailleurs de la santé – les médecins, les infirmières, les assistants médicaux – et les bénévoles, les donateurs et les programmes qui aident les femmes enceintes à prendre soin d’elles-mêmes et de leur santé. Des soins de santé reproductive sûrs et accessibles sont un droit fondamental soutenu par la science, la médecine et le respect de la dignité humaine. Tout le monde devrait y avoir accès.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.