Science

Le MIT enquête sur la façon dont l’Oreo s’effondre

Rétroaction est notre chronique hebdomadaire d’histoires bizarres, d’allégations publicitaires invraisemblables, d’instructions confuses et plus encore

27 avril 2022

Josie Ford

C’est ainsi…

Peu de sujets suscitent plus de commentaires que ceux qui se situent à la confluence de la science et des biscuits. Nous saluons donc les chercheurs du Massachusetts Institute of Technology qui ont intégré de manière synergique la recherche et les pauses thé en fixant des biscuits sandwich fourrés à la crème à un appareil conçu pour étudier pourquoi, lorsque vous tordez les deux moitiés, la garniture finit généralement par être attachée presque entièrement sur un côté plutôt que de se diviser uniformément.

“Scientifiquement, les biscuits sandwichs présentent un modèle paradigmatique de rhéométrie à plaques parallèles dans lequel un échantillon fluide, la crème, est maintenu entre deux plaques parallèles, les wafers”, lit-on dans leur article. “Sur l’oréologiela fracture et l’écoulement du biscuit préféré du « lait »®‘”, une déclaration à laquelle nous ne prétendons pas nous opposer.

Leur réponse à la question centrale peut être résumée au mieux dans les mots immortels des mavens du hip hop Run-DMC : “C’est comme ça, et c’est comme ça.” Ils constatent cependant que la garniture des biscuits stockés dans des conditions de température et d’humidité plus élevées est plus susceptible de se répartir uniformément entre les deux côtés. Cela peut expliquer la façon dont le cookie s’effrite dans notre antre de placard à papeterie et pourquoi il y a des miettes partout.

Pour ceux qui souhaitent essayer cela à la maison et également étudier les effets du trempage dans un liquide sur l’intégrité des biscuits, le document est accompagné de fichiers de conception d’imprimante 3D et de suggestions pour vos propres tests “Oréomètre”. Voilà nos prochaines pauses thé triées.

… le cookie s’effrite

Correction : peu de sujets suscitent plus de commentaires que ceux à la confluence de la science, des biscuits et du droit fiscal, car les juges britanniques ont statué que les flapjacks sont, entre autres, “trop ​​moelleux” pour être considérés comme des gâteaux.

La justice britannique a longtemps été à la pointe des définitions objectives du gâteau, en raison de la législation fiscale britannique traitant les biscuits comme des bonbons, et donc les articles de luxe devant être taxés aux taux normaux, mais le gâteau – à juste titre – comme un aliment essentiel qui est nul -évalué à des fins fiscales. Les décisions précédentes concernaient les Jaffa Cakes, des sucreries oblates fourrées à l’orange (gâteaux) et des boules de neige, des dômes de guimauve enrobés de chocolat et/ou de noix de coco (également des gâteaux).

Le dernier jugement d’un comité d’évaluation judiciaire composé de deux personnes, confusément qualifié de tribunal – probablement une version réduite en calories – est une classe de maître dans l’intégration de considérations aussi disparates que la chimie, la rhéologie, la morphologie et les sciences comportementales et culturelles. En plus d’être trop moelleuses, insuffisamment aérées, insuffisamment carrées et trop riches en protéines pour être considérées comme des gâteaux, les barres de flapjack ont ​​été jugées par les juges comme “totalement déplacées comme dessert à la fin d’un repas, ou comme nourriture pour être consommé à un thé de l’après-midi ». Dans ces parties, vous n’obtenez pas plus accablant que cela.

Peep Show

Combien de Peeps faudrait-il pour remplir le Grand Canyon ? Une autre question pour notre pile de celles que nous n’avions pas pensé à poser, en partie mais pas exclusivement parce que nous ne savions pas ce que sont les Peeps. Notre ignorance culturelle : ce sont les fameuses friandises de Pâques américaines « fabriquées à partir de ce qui ressemble (et a le goût) à du caoutchouc mousse artificiel », selon notre informateur Bob Willis, probablement pas le lanceur rapide de la fin de l’Angleterre. la réponse selon l’article qu’il envoie, est de 127 quadrillions, ce qui mérite également une entrée dans notre pile en plein essor de comparaisons de taille mystifiantes. Peeps petit, Grand Canyon grand, nous pensons que c’est l’idée générale. Bonne chance à tous ceux qui veulent vérifier celui-là.

Délicieux produits laitiers

Christina Kenny de Londres écrit au sujet d’une déclaration dans Nouveau scientifique‘s article sur les pratiques d’allaitement aux Pays-Bas du XIXe siècle (23 avril, p 10), “Les chercheurs ont voulu en savoir plus sur le régime alimentaire des femmes et des enfants de ce village, qui se composait principalement d’éleveurs laitiers à cette époque” . “Fonction révélatrice sur le cannibalisme néerlandais”, observe-t-elle. Nos propres yeux s’ouvrent brièvement, puis se rétrécissent à nouveau. Vous savez parfaitement ce que nous voulions dire.

Potter off

Aussi déçu est Tillmann Benfey de Fredericton au Nouveau-Brunswick, Canada, qui fustige un échec dans un article sur l’évolution animale divergente en milieu urbain et rural (12 mars, p 42) pour citer un récit séminal d’il y a plus d’un siècle. Excuses. La référence complète est Potter, B. L’histoire de Johnny Town Mouse (1918).

Un accélérateur écrit

Les commentaires ont commencé à être envoyés par courrier électronique par le Large Hadron Collider. Soit le broyeur de particules a reçu de nouveaux pouvoirs surprenants lors de sa récente mise à niveau, soit une martre de hêtre a mâché un câble clé, ce qui fait que les choses se détraquent à nouveau, comme en 2016.

Nous sommes encore plus confus de constater que le Large Hadron Collider écrit pour demander “Avez-vous écrit The Large Hadron Collider?”. Non, à tant de niveaux. Il s’avère qu’il provient d’un site de réseautage social universitaire du type que certains d’entre vous ont déjà repéré affirmant que Charles Darwin est toujours en vie et travaille dans une université d’Amérique du Sud, et que le biologiste tout aussi tardif Jean-Baptiste Lamarck vient de mentionner. vous dans un article (5 décembre 2020). Nous considérons brièvement la possibilité que tous ces messages viennent d’une autre dimension, avant de décider que la réponse est toujours “non”.

Vous avez une histoire pour vos commentaires ?

Vous pouvez envoyer des histoires à feedback par e-mail à feedback@newscientist.com. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les commentaires de cette semaine et des années passées peuvent être consultés sur notre site Web.

Leave a Reply

Your email address will not be published.