Business

Le plan californien d’imposer les riches pour payer les véhicules électriques oppose le gouvernement. Newsom contre Dems et Lyft

Une mesure de vote californienne qui taxerait les riches pour aider à mettre plus de voitures électriques sur la route peut sembler faite sur mesure pour gagner le soutien des démocrates dans un État connu pour son leadership climatique, mais la proposition 30 a un adversaire notable : le gouverneur. Gavin Newsom. Cela place le gouverneur démocrate du côté opposé de son propre parti et contre ses alliés écologistes traditionnels.

La proposition devant les électeurs ajouterait un impôt de 1,75 % sur le revenu personnel de plus de 2 millions de dollars, soit moins de 43 000 personnes. Les analystes de l’État estiment qu’il permettrait de collecter jusqu’à 5 milliards de dollars par an, principalement pour aider les gens à acheter des véhicules électriques et à construire des bornes de recharge, certaines étant également dédiées aux ressources de lutte contre les incendies de forêt.

Les partisans des groupes environnementaux et de santé affirment que la Californie a besoin d’un financement dédié pour accélérer la transition des voitures à essence et aider à réduire les émissions de réchauffement de la planète. Les transports représentent 40 % des émissions de gaz à effet de serre de la Californie, et les incendies de forêt de plus en plus meurtriers sont une autre source majeure de carbone.

“Nous ne pouvons pas atteindre nos objectifs climatiques sans quelque chose comme ça”, a déclaré Mary Creasman, directrice générale de California Environmental Voters. “Ce sera soit nous tous qui paierons, soit ce seront les plus riches qui pourront se permettre de payer.”

Newsom a qualifié la Proposition 30 de ponction d’argent par le géant du covoiturage Lyft, qui a dépensé au moins 45 millions de dollars pour la soutenir. Les régulateurs d’État ont exigé que tous les trajets en covoiturage soient à zéro émission d’ici 2030. Uber n’a pas pris position sur la mesure.

“Ne vous y trompez pas, la Prop. 30 est annoncée comme une initiative climatique, mais en réalité, elle a été conçue par une seule entreprise pour canaliser les impôts sur le revenu de l’État au profit de son entreprise”, déclare Newsom dans une publicité télévisée.

Les partisans rejettent cette caractérisation, affirmant que Lyft s’est impliqué après que des groupes environnementaux discutaient déjà d’une mesure de vote. Creasman a déclaré qu’il était important “d’appeler notre propre équipe et notre gouverneur pour avoir menti” sur les origines de la mesure.

Au cours d’une année électorale où Newsom devrait être réélu pour un second mandat, la lutte contre la proposition 30 est peut-être devenue la plus controversée de la saison pour les démocrates. Cela survient des mois après que les régulateurs de l’air de l’État ont approuvé un plan soutenu par Newsom pour interdire la vente de la plupart des nouvelles voitures à essence dans l’État d’ici 2035. Newsom note qu’il a déjà consacré 10 milliards de dollars à divers programmes visant à stimuler l’adoption des véhicules électriques au cours des six prochaines années.

La moitié des fonds collectés dans la proposition 30 pour les véhicules électriques iraient dans un compte d’équité conçu pour élargir les options de transport et limiter la pollution de l’air dans les quartiers à faible revenu ou défavorisés. Il pourrait être utilisé pour aider les gens à acheter des voitures électriques ou pour mettre des camions de livraison, des bus et même des vélos électriques plus propres sur les routes.

Les incendies de forêt sont également devenus un problème de plus en plus urgent, car le changement climatique rend l’État plus chaud et plus sec. La plupart des incendies de forêt les plus meurtriers et les plus destructeurs de l’État se sont produits au cours des dernières années, et l’État estime que les incendies de forêt ont libéré plus de 85 millions de tonnes métriques d’émissions de carbone en 2021, soit plus que les émissions annuelles de l’électricité.

Lyft dit qu’il soutient la mesure parce que la réduction des émissions est une bonne politique climatique.

«La proposition 30 finance cela par le biais d’une taxe sur les particuliers qui gagnent plus de 2 millions de dollars par an. J’ai la chance d’être touché par cette taxe et je suis heureux de la payer pour aider à faire reculer cette menace existentielle », a écrit Logan Green, PDG de la société, dans un article de blog.

La California Teachers Association, la Chambre de commerce de Californie et certains investisseurs en capital-risque qui aident à financer la campagne «Non» se joignent à Newsom pour s’opposer à la mesure.

L’argent recueilli par la taxe ne compterait pas dans une règle budgétaire de l’État qui stipule qu’un certain pourcentage des revenus doit aller à l’éducation K-12, une disposition que les enseignants n’aiment pas. Pendant ce temps, le Bureau de l’analyste législatif non partisan a déclaré que la proposition pourrait forcer une baisse des dépenses dans d’autres domaines sur la base de certaines règles budgétaires, ce que les partisans de la mesure contestent.

Les groupes d’entreprises notent que l’impôt sur le revenu des particuliers en Californie est déjà le plus élevé du pays et que la mesure du scrutin le placerait à plus de 15% pour les plus hauts revenus. Loren Kaye, présidente de la fondation de la Chambre de commerce de Californie, a également averti qu’une expansion rapide des véhicules électriques pourrait mettre à rude épreuve le réseau énergétique, un argument que l’administration Newsom a rejeté.

Les partisans de la proposition 30 incluent le California Democratic Party, la Clean Air Coalition, le Natural Resources Defense Council et l’American Lung Association, qui ont rejeté les affirmations selon lesquelles la mesure est conçue pour bénéficier spécifiquement à Lyft, notant qu’il n’y a aucune disposition qui mettrait expressément de l’argent de côté. pour les conducteurs de covoiturage.

Alors que l’engagement existant de Newsom envers l’infrastructure des véhicules électriques est important, l’État a besoin d’une source de revenus à long terme plus stable, affirment les partisans. L’augmentation des taxes durerait 20 ans si la mesure était adoptée.

“Nous avons besoin d’une source de financement cohérente et fiable qui nous permette de traverser de bonnes et de mauvaises années budgétaires”, a déclaré Bill Magavern, directeur des politiques de la Coalition for Clean Air. Se référant à Lyft, il a ajouté : “Si l’objectif est de limiter la pollution, est-ce important de savoir qui conduit le VE ? »

Inscrivez-vous pour le Caractéristiques de fortune liste de diffusion afin que vous ne manquiez pas nos plus grandes fonctionnalités, nos interviews exclusives et nos enquêtes.

Leave a Reply

Your email address will not be published.