Health

Le scientifique en chef sortant de l’OMS regrette les erreurs dans le débat sur la propagation du SRAS-CoV-2 dans l’air | La science

La semaine dernière, le pédiatre indien Soumya Swaminathan annoncé sur Twitter qu’elle quitte son poste de scientifique en chef à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à la fin de ce mois. Elle envisage de retourner en Inde pour y travailler dans le domaine de la santé publique.

Swaminathan, 63 ans, a rejoint l’OMS en 2017 et en mars 2019 a été nommé premier scientifique en chef de l’agence, un poste créé par le directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus pour s’assurer que “l’OMS anticipe et reste au courant des derniers développements scientifiques”. Pendant la pandémie de COVID-19, Swaminathan est devenu l’un des visages de la réponse mondiale de l’agence, répondant aux questions des journalistes lors d’innombrables conférences de presse. Communiquer sur la science du COVID-19 “n’était pas vraiment considéré comme l’une des fonctions du scientifique en chef”, dit-elle, mais elle a accepté ce rôle. Son plus grand regret est de ne pas avoir reconnu au début de la pandémie que le SRAS-CoV-2 pouvait se propager par les aérosols.

L’OMS n’a pas encore nommé de successeur à Swaminathan, dont le départ s’inscrit dans le un exode plus important de la haute direction de l’agence.

La scienceInsider a rencontré Swaminathan pour parler de son passage à l’OMS, de ses projets d’avenir et des conseils qu’elle donnerait à son successeur. Les questions et les réponses ont été modifiées par souci de concision et de clarté.

Q : Pourquoi partez-vous ?

UN: La raison la plus importante est qu’après 5 ans de travail au niveau mondial, je ressens le besoin de revenir en arrière et de travailler au niveau national. Étant donné que l’Inde et de nombreux autres pays ont fait de la santé une priorité, je pense qu’il y a probablement une occasion unique en un siècle de vraiment transformer notre approche de la santé, en mettant davantage l’accent sur une approche systémique, sur la prévention et la promotion de la santé, [and] attention aux déterminants de la santé. Pour l’instant, je serai probablement basé à Chennai avec une fondation de recherche. Qu’est-ce que je vais faire d’autre, je ne sais pas pour le moment.

Q : Le fait d’être à l’OMS vous a-t-il montré les limites du travail au niveau international ?

UN: C’est quelque chose auquel nous nous sommes attaqués. L’OMS a un rôle essentiel à jouer dans la mise en évidence des problèmes, dans la présentation des données, sur la base des meilleures preuves disponibles, exemptes de conflits d’intérêts et de politique. Mais tout le travail est fait dans les pays : l’investissement, la traduction de la politique, la mise en œuvre effective. Ainsi, une grande partie du crédit pour les avances ira aux pays ; en même temps, s’ils ne le font pas, ils doivent aussi accepter la responsabilité.

Q : Pouvez-vous donner un exemple ?

UN: La majorité des pays du monde ne disposent pas d’un bon système pour mesurer et signaler les causes de décès. C’est un énorme désavantage. Vous ne pouvez pas faire une bonne planification des politiques si vous ne savez pas quel est le fardeau des différentes maladies et comment cela évolue au fil du temps, et comment les interventions aident.

Q : Avant votre arrivée, le rôle de scientifique en chef n’existait pas à l’OMS. Comment votre compréhension de ce rôle a-t-elle évolué ? Que diriez-vous à un successeur à ce sujet ?

UN: C’est un rôle à multiples facettes. Pendant la pandémie, je suis devenu porte-parole de l’OMS, ce qui n’était pas vraiment considéré comme l’une des fonctions du scientifique en chef. Quand j’ai commencé en 2019, j’avais deux ou trois grands objectifs de vision. La première était de vraiment travailler sur nos normes et nos standards. Nous voulons développer ce que nous appelons l’approche vivante des recommandations, c’est-à-dire mettre à jour toutes nos recommandations pratiquement en temps réel, comme nous l’avons fait pour les traitements COVID-19. Mais aussi de les produire dans un format facile à adopter pour les pays, de sorte que quelqu’un dans une clinique de soins de santé primaires n’ait pas à parcourir ces livres épais, mais puisse peut-être consulter une application pour les dernières directives de l’OMS sur une morsure de serpent ou un autre problème que leur patient a.

Parfois, certains États membres ou groupes d’intérêts sont mécontents et veulent que nous modifiions la recommandation. Ainsi, le scientifique en chef doit se tenir très fort à ce stade.

Q : Pouvez-vous donner un exemple ?

UN: Il y a quelques années, nous avons publié une ligne directrice disant fermement que les antibiotiques ne devraient pas être utilisés pour stimuler la croissance ou prévenir les maladies chez les animaux, car cela contribue à la résistance aux antimicrobiens. Quelques États membres étaient très contrariés. Ils ne voulaient pas que cette recommandation sorte parce qu’elle touche leur industrie. Nous nous sommes tenus à notre ligne directrice, nous ne l’avons pas changée.

Q : Cela aide si vous avez le soutien du directeur général, je suppose.

UN: Tedros a toujours soutenu l’opinion scientifique, mais il est également prêt à changer d’avis si nous lui présentons des preuves différentes. Pendant le COVID-19, il y a eu une énorme attention pour la transmission aérienne, beaucoup de recherches et beaucoup de personnes d’autres disciplines, telles que des ingénieurs, qui sont venues sur le terrain. On m’a donc demandé de convoquer à la fois un groupe interne et un groupe externe pour voir s’il est temps de changer les définitions et les termes que nous utilisons pour décrire cela. J’espérais que ce serait sorti avant mon départ, mais cela prendra probablement encore quelques mois.

Q : Était-ce votre plus grande erreur en tant que scientifique en chef : ne pas appeler le SRAS-CoV-2 dans les airs ?

UN: Nous aurions dû le faire beaucoup plus tôt, sur la base des preuves disponibles, et c’est quelque chose qui a coûté cher à l’organisation. Vous pouvez argumenter que [the criticism of WHO] est injuste, car en matière d’atténuation, nous avons parlé de toutes les méthodes, y compris la ventilation et le masquage. Mais en même temps, nous ne disions pas de force : “C’est un virus aéroporté.” Je regrette que nous n’ayons pas fait cela beaucoup, beaucoup plus tôt.

Q : Pourquoi ne l’avez-vous pas fait ? Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé?

UN: Je pense que c’est un mélange de choses. J’étais très nouveau dans le rôle de scientifique en chef, et cela n’avait pas été défini; que fait le scientifique en chef pendant une pandémie ? J’ai essayé de faire ce que je pensais être le mieux. Ce qui se passe à l’OMS, c’est que les départements techniques établissent les lignes directrices, à la division scientifique, nous établissons simplement les normes sur la façon d’élaborer les lignes directrices. Ce n’était donc pas mon rôle et personne ne m’a demandé de m’impliquer à ce stade-là. … Le paradigme existant est basé sur la grippe, car la majeure partie de notre préparation à une pandémie est la grippe. Et de même, le SRAS-1 était très différent en tant qu’agent pathogène, nous ne pouvions donc pas extrapoler complètement à partir de cela. Mais au début, nous devions nous baser sur certaines choses. Donc, je pense que je dirais au prochain scientifique en chef : s’il y a une situation où de nouvelles preuves émergent, en particulier d’autres disciplines, qui remettent en question notre compréhension, impliquez-vous dès le début !

Q : Vous avez dit plus tôt que vous aviez commencé avec deux ou trois priorités. Quels sont les autres ?

UN: L’un est d’être un pont entre la communauté scientifique mondiale et la communauté de la santé. Nous examinons des domaines où la technologie évolue rapidement, comme l’édition de gènes, l’intelligence artificielle ou l’impression 3D d’organes. Et un autre domaine consiste à promouvoir les normes et les standards autour de la recherche, le partage des données – encore une fois, s’assurer qu’il y a beaucoup plus de recherche en cours dans les pays à revenu faible et intermédiaire, et que les chercheurs y reçoivent tout le crédit qu’ils méritent.

Q : Où pensez-vous avoir le plus accompli ?

UN: Je pense mettre la division scientifique sur une voie, lui donner beaucoup de visibilité à l’échelle mondiale et tisser des liens avec les grandes communautés scientifiques. Nous avons signé le mois dernier un protocole d’accord avec le Conseil international des sciences qui nous a laissé avec 130 académies des sciences dans le monde. L’année dernière, nous avons créé le Conseil scientifique de l’OMS, présidé par Harold Varmus, lauréat du prix Nobel.

L’autre chose dont je suis vraiment fier est la création du centre technologique de l’OMS sur les vaccins à ARNm, une installation basée au Cap qui vise à fournir à l’Afrique des vaccins à ARN messager. Moderna et BioNTech-Pfizer ont refusé de partager tout savoir-faire technique ou de nous aider de quelque manière que ce soit, mais les scientifiques sud-africains ont quand même réussi à créer un vaccin. Bien sûr, cela doit maintenant passer par toutes les étapes des tests cliniques. Je ne peux donc pas dire que ce soit un succès complet. Mais les premiers résultats sont très encourageants. Et enfin, je suis également fier de mon rôle dans la communication de l’OMS.

Q : Vous utilisiez occasionnellement Twitter pour communiquer. Comment voyez-vous l’avenir de cette plateforme ?

UN: Je ne sais pas ce qui va se passer. J’attends et je regarde. Mais je ne suis pas très optimiste sur le fait que cela continuera d’être une bonne plate-forme. Si beaucoup de professionnels de la santé publique commencent à quitter Twitter, cela n’a pas de sens d’y rester, mais il est trop tôt pour en juger.

Leave a Reply

Your email address will not be published.