World news tv

Les Afghans exhortent le tribunal à ne pas donner les actifs gelés de la banque centrale aux familles du 11 septembre

WASHINGTON – Des Afghans exilés exhortent un juge fédéral à rejeter les efforts des proches des victimes des attentats du 11 septembre visant à saisir 3,5 milliards de dollars de fonds gelés de la banque centrale afghane pour rembourser les dettes de jugement dues par les talibans, selon de récents documents judiciaires.

Dans trois dépôts, des groupes d’Afghans ont fait valoir que l’argent gelé appartenait au peuple afghan, et non aux talibans. Ils ont décrit tout détournement de fonds comme illégal et immoral à un moment où l’économie de leur pays s’effondre, provoquant une crise humanitaire croissante et un exode de migrants.

Les avocats de Naseer Faiq, un diplomate de l’ancien gouvernement afghan qui poursuit sa mission auprès des Nations Unies malgré les objections des talibans, a écrit qu’il “soutient pleinement l’indemnisation des victimes des talibans”. Mais il était erroné de prélever cette compensation sur des actifs qui, selon lui, appartenaient au peuple afghan dans son ensemble, ont déclaré les avocats.

“Cette compensation ne peut pas venir du peuple afghan, qui n’est ni moralement ni légalement responsable des événements tragiques du 11 septembre 2001 ou des autres actes de terrorisme commis par les talibans”, a-t-il ajouté. la lettre continue. De nombreux Afghans ont aidé les États-Unis à combattre les talibans, a-t-il noté, affirmant que le peuple afghan était également victime des talibans.

Les objections des Afghans ajoutent au dilemme auquel est confronté le juge de la Cour de district fédérale qui préside le litige complexe, le juge George B. Daniels du district sud de New York, qui décide toujours si l’argent peut être utilisé pour payer les familles de sept 11 victimes. La magistrate juge Sarah Netburn l’assiste dans cet effort.

L’affaire à enjeux élevés découle du spectacle extraordinaire d’une organisation terroriste sanctionnée qui a pris le contrôle d’un pays par la force militaire mais n’est pas reconnue comme son gouvernement légitime. L’affaire soulève de nouvelles questions juridiques qui touchent à des questions de politique étrangère, de finance internationale, de lutte contre le terrorisme et de politique intérieure.

Deux plaignantes d’un groupe qui a pris l’initiative de saisir les fonds – Fiona Havlish et Ellen Saracini, qui ont perdu leurs maris dans les attentats – ont déclaré dans un communiqué que “nos cœurs sont avec le peuple afghan qui souffre sous les talibans”. règles.”

Mais, citant le « contrôle des talibans sur tous les aspects de la vie en Afghanistan, y compris la banque centrale », ils ont fait valoir que « le tribunal devrait appliquer la loi telle que le Congrès l’a rédigée pour satisfaire aux jugements que nous et d’autres avons à juste titre rendus contre les talibans pour Tellement d’années.”

Le différend sur les fonds remonte à des poursuites intentées il y a des années par des proches de personnes tuées lors des attentats du 11 septembre. Les familles ont poursuivi des groupes comme Al-Qaïda et les talibans pour leurs pertes, gagnant par défaut lorsque les accusés ne se sont pas présentés au tribunal. À l’époque, les jugements semblaient symboliques puisqu’il n’y avait aucun moyen de percevoir l’argent.

Mais lorsque le gouvernement afghan s’est effondré lors de la prise de contrôle des talibans en août, sa banque centrale – connue sous le nom de Da Afghanistan Bank, ou DAB – avait accumulé 7 milliards de dollars déposés à la Réserve fédérale de New York. Parce qu’il n’était plus clair qui avait un accès légal à ces fonds et que les sanctions interdisaient les transactions financières avec les talibans, la Réserve fédérale a suspendu l’accès au compte de DAB.

En septembre, les avocats d’un groupe de plaignants dans l’affaire Havlish – environ 150 personnes, liées à 47 successions des près de 3 000 personnes tuées dans les attentats du 11 septembre – ont persuadé un juge d’envoyer un maréchal américain pour servir la Réserve fédérale de New York avec un bref d’exécution pour commencer à saisir les fonds afghans pour rembourser sa dette sur jugement. Cela a déclenché une bousculade par d’autres groupes de plaignants qui ont exigé une part des fonds.

L’administration Biden est intervenue, affirmant qu’elle souhaitait étudier la question avant d’informer le tribunal de ce que le gouvernement américain pensait être ses intérêts. Le président Biden a utilisé un décret exécutif en février pour geler officiellement tous les fonds, puis en a réservé la moitié dans le but d’aider le peuple afghan.

Le haut fonctionnaire du Département d’État pour l’Afghanistan, Tom West, dit plus tard dans une interview sur scène que l’administration pensait que la meilleure utilisation de ces 3,5 milliards de dollars serait de recapitaliser une banque centrale indépendante et de relancer le système financier en train de s’effondrer plutôt que de financer l’aide humanitaire comme la nourriture et les médicaments.

La décision de M. Biden a laissé les 3,5 milliards de dollars restants sur le compte de la banque centrale pour que les proches des victimes du 11 septembre continuent de poursuivre devant les tribunaux. La plupart – mais pas tous – des autres groupes de plaignants ont finalement accepté de soutenir la demande du groupe Havlish en échange de ce qui serait une part proportionnellement plus petite du produit, sous réserve de l’approbation du juge Daniels.

Mais le juge n’a pas encore déterminé si les fonds peuvent être utilisés à cette fin. L’administration n’a pas pris de position claire sur ce qu’il devait faire.

En dessous de une loi de 1978, les actifs d’un État étranger détenus aux États-Unis sont généralement protégés par l’immunité souveraine. Mais le Congrès a créé une exception étroite pour certaines situations de terrorisme. Une loi de 2002 dit que si quelqu’un a obtenu un jugement contre un parti terroriste pour un acte de terrorisme, les actifs bloqués de “toute agence ou instrument de ce parti terroriste” peuvent être saisis pour rembourser la dette.

La loi de 2002 a été utilisée pour saisir les avoirs de l’Iran et de Cuba, qui avaient été désignés comme États parrains du terrorisme. La question est de savoir si la banque centrale afghane est éligible dans les circonstances actuelles – dans lesquelles l’Afghanistan n’a pas été considéré comme un État parrain du terrorisme, mais un groupe terroriste sanctionné a pris le contrôle et est devenu le gouvernement de facto du pays sans être légalement reconnu.

Les demandeurs Havlish ont argumenté que la banque est considérée comme une agence ou un instrument des talibans, et que la remise des actifs rendrait justice « au groupe terroriste qui a nourri, protégé et soutenu Al-Qaïda ».

Mais les dirigeants d’une organisation de la société civile afghane argumenté que le paiement des dettes des talibans avec les fonds du peuple afghan conférerait plutôt une reconnaissance implicite de la « prise de contrôle violente de leur pays » par le groupe islamiste et « permettrait aux talibans d’être relevés d’un jugement contre eux sans supporter les effets punitifs du paiement de les jugements ».

Alors que la décision de M. Biden a protégé la moitié des actifs de la banque afghane des plaignants du 11 septembre, le fait qu’il ait laissé l’autre moitié pour qu’ils continuent de poursuivre devant les tribunaux a provoqué de vives critiques en Afghanistan, ainsi que parmi d’autres proches de Sept. 11 victimes, qui se sont opposées à la saisie des fonds.

Unfreeze Afghanistan, un groupe américain qui s’oppose également à donner de l’argent aux proches des victimes du 11 septembre, a plutôt préconisé de remettre les actifs à la banque centrale afghane afin qu’elle puisse recommencer à aider le système bancaire et le fonctionnement de l’économie au sens large, notamment par des injections régulières de monnaie forte.

Le brief du groupe ont suggéré que les technocrates de la banque pourraient faire en sorte que les injections de devises fonctionnent pour aider l’économie afghane à recommencer à fonctionner sans que l’argent ne soit détourné vers les talibans, en utilisant des contrôles et en transférant les fonds par tranches soumises à surveillance, tout autre transfert étant interrompu si cela devait arriver.

M. Faiq s’est montré plus prudent, suggérant que les fonds pourraient éventuellement être utilisés pour recapitaliser une banque centrale indépendante pour le pays “quand et comme cela peut être fait dans le respect des sanctions contre les talibans”.

Critiquant la décision de M. Biden de ne protéger que la moitié des actifs de la banque contre les poursuites, une lettre de neuf anciennes dirigeantes afghanes a également déclaré: “Nous ne comprenons pas pourquoi cette protection demandée ne devrait pas s’étendre à la totalité des 7 milliards de dollars qui ont été gelés.”

Ils ont ajouté : « Ces fonds ont été placés à l’extérieur du pays dans le seul but de les protéger, et ils sont nécessaires pour soutenir la monnaie afghane. Nous nous attendrions à ce que les autorités américaines, y compris les tribunaux, protègent les actifs de notre banque centrale – pas seulement à moitié mais en totalité.

Leave a Reply

Your email address will not be published.