Business

Les créanciers de Greensill se concentrent sur un cas test d’assurance crucial

Il y a quatre ans, Greg Brereton, un souscripteur d’une compagnie d’assurance peu connue de Sydney, a échangé des courriels avec Lex Greensill, le fondateur d’une entreprise de prêt spécialisée qui volait haut.

Après avoir demandé un accord sur une couverture d’assurance de 23 millions de livres sterling pour des prêts à un exploitant d’usine de traitement des déchets basé à l’extérieur de Hull, Greensill a écrit: “Merci, Greg, pour votre confirmation que ce qui suit est en règle.” Cinq minutes plus tard, Brereton a répondu: “Lex comme discuté, je peux confirmer.”

La brève interaction, incluse dans les dossiers judiciaires, est un aperçu d’une relation critique entre le financier et le dirigeant d’assurance dont la société, Bond & Credit Co, a finalement fourni 10 milliards de dollars de couverture contre le risque de défaut sur les prêts de la chaîne d’approvisionnement de Greensill Capital – avec le risque financier détenu par les grandes compagnies mondiales d’assurance et de réassurance derrière BCC.

Lorsque Brereton a été licencié et qu’une enquête a été lancée sur ses relations avec le prêteur, Greensill n’a pas réussi à trouver une assurance ailleurs et s’est effondré, déclenchant un scandale financier et politique.

Cela laissait également une question urgente aux créanciers de Greensill qui luttaient pour récupérer des milliards de dollars d’argent de clients : le patchwork existant de contrats d’assurance serait-il payant ?

Quelques jours seulement après que Greensill a déposé son dossier d’administration en mars 2021, la société mère de BCC, le groupe d’assurance japonais Tokio Marine, a déclaré qu’elle remettait en question la validité de la couverture d’assurance à la suite d’enquêtes réglementaires. En avril de cette année, il a déclaré avoir conclu que les polices d’assurance étaient nulles depuis le début parce que “des questions importantes pour la souscription des polices avaient été frauduleusement présentées à BCC par Greensill”.

Le Credit Suisse, qui disposait de 10 milliards de dollars de fonds liés aux prêts Greensill, a riposté en disant que les polices d’assurance étaient “valides et que les réclamations des assureurs ne sont pas fondées”.

Mais en août, la banque a déclaré à ses clients qu’elle s’attendait à ce que les assureurs contestent la validité de «la plupart. . . peut-être la totalité »de ses 18 réclamations d’assurance distinctes, qui s’élèvent à 2,2 milliards de dollars d’exposition.

Les créanciers de Greensill tournent maintenant leur attention vers les procédures devant le tribunal fédéral australien où une série de réclamations d’assurance du Credit Suisse et d’autres créanciers ont été rassemblées dans ce qui est largement considéré comme un cas test pour les milliards de dollars de couverture de Greensill. Les audiences préliminaires doivent commencer en novembre.

“Dans la mesure où l’assurance s’avère invalide, cela entraînera inévitablement encore plus de retard et d’incertitude concernant les remboursements”, a déclaré Natasha Harrison, associée directrice du cabinet d’avocats Pallas, qui représente certains investisseurs du Credit Suisse.

Un investisseur du Credit Suisse qui a suivi l’affaire a déclaré qu’il y voyait un mauvais signe pour la solidité de la couverture d’assurance lorsque, au début du scandale, la banque suisse a identifié trois emprunteurs particuliers de Greensill – GFG Alliance de Sanjeev Gupta, l’entreprise de construction Katerra et le groupe minier Bluestone – où il pourrait avoir du mal à récupérer des fonds.

“Dans ma tête, je me demandais, pourquoi font-ils cela si l’assurance est solide?” dit la personne.

Une personne familière avec le point de vue de la banque a déclaré que l’identification des “domaines prioritaires” était motivée par la taille et la complexité des expositions, plutôt que par la solidité de l’assurance.

Les documents déposés pour les différentes revendications révèlent les arguments difficiles impliqués.

Insurance Australia Group, dont la filiale Insurance Australia Limited est nommée sur les principales polices d’assurance, a déclaré aux investisseurs l’année dernière que la vente de sa participation de 50% dans BCC à Tokio Marine en 2019 avait éliminé son exposition à Greensill. Tokio Marine a déclaré qu’il ne s’attend à aucun impact financier matériel de Greensill.

IAL a avancé une série d’arguments selon lesquels les prêts Greensill échappaient à l’autorité de souscription de BCC, un agent qui offre une couverture au nom des assureurs dans le cadre de paramètres définis. Par exemple, IAL a déclaré que BCC n’avait pas l’autorisation de souscrire des polices en dehors de l’Australie en son nom.

Il fait également valoir que, à la suite d’un désaccord en 2017 sur les libellés de police proposés, Greensill aurait dû savoir qu’IAL et son réassureur Scor “n’approuvaient pas le libellé et la structure” de son contrat d’assurance central.

BCC fait valoir qu’elle a été “incitée à conclure les instruments d’assurance pertinents en raison de non-divulgations et de fausses déclarations” de Greensill.

Dans des documents préparés pour la procédure judiciaire, il cite un programme de prêt de créances convenu entre Greensill et Bluestone, une entreprise d’extraction de charbon appartenant à la famille du gouverneur de Virginie-Occidentale, Jim Justice.

BCC allègue que Greensill a sélectionné les clients Bluestone pour le programme “sur la base de leur attrait perçu pour un assureur (y compris leur cote de crédit) et non par référence à la probabilité qu’ils achètent réellement des biens et services et génèrent des créances réelles”.

Cela contraste avec les déclarations que Greensill a faites à Brereton fin 2018 selon lesquelles les fonds avancés seraient basés sur des factures émises par Bluestone ou “la valeur des bons de commande de bonne foi ou des engagements fermes que Bluestone avait reçus”.

Comment fonctionne l’assurance-crédit

L’assurance-crédit, ou assurance-crédit commercial, couvre une entreprise contre le non-paiement d’un débiteur. S’ils ne paient pas, l’assureur le fait. Lorsque les banques et autres institutions prêtent de l’argent aux entreprises contre leur activité commerciale, l’assurance couvre le prêteur – ou ses investisseurs – contre le non-paiement.

Dans le cas du Credit Suisse, les prêts accordés par Greensill Capital ont été regroupés en «notes» vendues à des clients fortunés. L’assurance était là pour protéger ces investisseurs finaux contre les prêts qui tournent mal.

Le Credit Suisse a déclaré aux investisseurs de son principal fonds Greensill que les billets étaient garantis par une assurance, mais avec un avertissement que le paiement pourrait ne pas être «complet et à temps», selon un document consulté par le FT.

Un aspect important de la bataille juridique australienne est la mesure dans laquelle l’assurance couvre les prêts moins simples tels que les « créances futures » ou les paiements pour des transactions attendues qui n’ont pas encore eu lieu.

Lex Greensill a déclaré aux députés britanniques lors d’une audition l’année dernière que la couverture d’assurance protégerait les investisseurs contre le non-paiement des prêts, même en cas de fraude.

Ailleurs, l’assureur fait valoir que lorsque Greensill cherchait une couverture d’assurance pour les prêts à Catfoss Renewables – l’exploitant de l’usine de traitement des déchets basé à Hull – il n’a pas révélé que «l’installation avait déjà été épuisée et la majorité des fonds utilisés pour effectuer des paiements à administrateurs de Catfoss ». Il n’a pas non plus révélé que Greensill avait acquis une option d’achat d’une participation de 25% dans Catfoss, selon le dossier.

Une personne familière avec le point de vue de Lex Greensill a accusé Tokio Marine de “tenter de se soustraire aux obligations qui leur étaient valablement imposées” et a souligné les primes payées pour la couverture.

D’autres plaidoiries et révélations sont à venir, mais un aspect clé de l’affaire sera le témoignage de Brereton, qui a maintenu le silence public depuis que le scandale a éclaté.

Certains soutiennent que le Credit Suisse ne devrait pas attendre le résultat. “Ce que le Credit Suisse devrait faire, c’est rembourser ses clients maintenant et récupérer les pertes par la suite”, a déclaré Harrison.

Mais les personnes familières avec le point de vue de la banque disent que les régulateurs l’obligeraient à détenir plus de capital contre les pertes potentielles des investisseurs si elle créait ce précédent.

Tokio Marine, Credit Suisse, Scor et l’administrateur de Greensill ont refusé de commenter la procédure.

Leave a Reply

Your email address will not be published.