World

L’expert militaire Zgurets sur les capacités croissantes de l’AFU et si le pont de Crimée est en jeu

Obusiers de 155 mm avant le chargement sur un avion de l’US Air Force à destination de l’Ukraine

NV : Le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a déclaré que Moscou détruirait les convois qui apportent l’aide militaire occidentale à l’Ukraine. Pensez-vous que c’est la raison pour laquelle nous assistons à une intensification des frappes de missiles profondément en territoire ukrainien ?

Zgurets : La Russie fait un certain nombre de choses pour essayer d’endiguer le flux d’armes occidentales vers l’Ukraine – des protestations diplomatiques aux « mesures actives ». Mais notre logistique qui facilite ces expéditions et leur déploiement est plutôt sophistiquée. Cela ne se limite pas aux chemins de fer et le volume de l’aide militaire entrante ne diminue pas, d’autres méthodes de livraison et de distribution restant disponibles.

Alors lisez : Après la guerre de Russie, une Ukraine et un Occident plus forts émergeront

Je dirais que Choïgou suit simplement la stratégie russe globale d’intimité. Les frappes de missiles ont une influence, mais elles ne peuvent jamais forcer l’Occident à repenser sa politique visant à faire en sorte que notre armée devienne toujours plus forte.

VN : Le président américain Joe Biden a annoncé un nouveau programme d’aide à l’Ukraine, d’une valeur de 33 milliards de dollars. À quel genre d’armes peut-on s’attendre dedans ?

Zgurets : 33 milliards de dollars, c’est vraiment un montant important. 20 milliards de dollars sont explicitement dédiés aux armes. Les types d’armes dont nous avons exactement besoin font l’objet d’un examen constant, en coordination avec le Pentagone et les 40 pays présents à la réunion de Ramstein (base de l’US Air Force en Allemagne), où le cadre du réarmement occidental de l’Ukraine a été convenu.

Ce dont nous avons besoin, c’est d’artillerie, de systèmes de reconnaissance, d’armes à longue portée et de munitions – il est peu probable que le spectre complet de ces armements change radicalement, il est important de se concentrer plutôt sur les volumes et le rythme de ces expéditions.

NV : L’Ukraine va-t-elle recevoir ces 20 milliards de dollars, ou allons-nous devoir partager ces fonds avec d’autres pays de l’OTAN d’Europe de l’Est ?

Zgurets : Je m’attends à ce que ce soit principalement axé sur l’Ukraine. Certains stratagèmes, cependant, reposent sur les pays d’Europe de l’Est qui nous donnent des armes, puis sur les États-Unis qui compensent ces transferts.

NV : Récemment, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes Valerii Zaluzhnyi a déclaré que l’Ukraine s’éloigne des armes de l’ère soviétique et se réarme avec des équipements compatibles avec l’OTAN. Combien de temps cette transition pourrait-elle prendre ?

Alors lisez : Les forces armées ukrainiennes vont passer des armes soviétiques aux équipements de l’OTAN, déclare le commandant en chef Zaluzhnyi

Zgurets : Cela n’a aucun sens de politiser ces déclarations et d’essayer de leur imposer des délais. Dans l’état actuel des choses, nous avons considérablement élargi la taille de notre armée, établi la force de volontaires de la Défense territoriale et créé un corps de réserve.

Toutes ces institutions doivent être équipées d’une sorte d’armement – de fabrication soviétique ou fourni par l’OTAN. Nous devons nous assurer que toutes nos forces disposent de capacités de puissance de feu, de protection et de mobilité adéquates. En ce sens, nous allons utiliser tout ce qui est à notre disposition, quelle que soit la modernité des équipements.

Nous manquons de munitions de l’ère soviétique : il devient de plus en plus difficile de s’en procurer, puisque sa production a cessé depuis un certain temps.

C’est pourquoi, par exemple, il est parfaitement logique de faire passer notre corps d’artillerie à des canons de 155 mm, étant donné que ce sont les systèmes et les munitions que nous obtenons actuellement de nos partenaires. Notre artillerie antimissile, notre blindage et notre guerre électronique sont dans une position similaire. Ce sont les systèmes que nous recevons de plus en plus des membres de l’OTAN, nous allons donc progressivement nous éloigner de l’équipement soviétique à mesure qu’il s’use et qu’il est déclassé.

Ce qu’a dit Zaluzhnyi est parfaitement logique, étant donné que nous avons des politiques étatiques de modernisation de nos forces armées conformément aux normes de l’OTAN. Nous avons déjà effectué le changement en termes de structure de commandement et de contrôle, d’approches méthodologiques et organisationnelles. Mais puisque nous sommes en guerre, nous nous battons avec toutes les armes sur lesquelles nous pouvons mettre la main, abandonnant les systèmes d’armes une fois que nous manquons de munitions pour eux.

Alors lisez : Le vice-ministre ukrainien de la Défense explique comment les fournitures d’armes occidentales sont protégées de l’ingérence russe

NV : Selon CNN, les États-Unis ont formé une centaine de militaires ukrainiens à l’utilisation de l’artillerie de fabrication américaine. Ils formeront à leur tour beaucoup plus de leurs collègues en Ukraine.

Zgurets : C’est un des vecteurs de l’entraînement militaire. C’est en cours, parallèlement aux envois d’aide militaire.

Il y a quelques jours, nous avons reçu des obusiers automoteurs Caesar de fabrication française. De même, nos artilleurs ont été formés par des spécialistes français. Je soupçonne que la même chose se produira avec l’artillerie allemande que nous recevons. Toutes ces formations se font à l’étranger, notamment en Pologne.

Tout cela fait partie du cadre général du soutien militaire occidental à l’Ukraine.

NV : Le journal allemand Die Welt a rapporté que Berlin a décidé de donner sept obusiers à l’Ukraine, même s’ils en ont 40 en chambre froide – les autres seraient, semble-t-il, en mauvais état. Il s’agirait d’une décision politique, prise malgré l’opposition des responsables de la Bundeswehr.

Zgurets : L’Allemagne possède d’importants stocks d’armes. À l’heure actuelle, ils soutiennent qu’ils ont déjà fourni à l’Ukraine tout ce qu’ils pouvaient. Le hic, c’est que certains fabricants d’armes allemands – comme Rheinmetall, qui fabrique des obusiers – ont plus d’armes dans leurs entrepôts qui pourraient être envoyées en Ukraine. Et ces entreprises privées allemandes disent que le gouvernement peut augmenter l’aide à l’Ukraine, car le secteur privé allemand a plus de réserves d’armes que la Bundeswehr.

Nous espérons obtenir non pas trois, cinq ou sept obusiers allemands, mais plus de 50. Les États-Unis nous en ont donné 90, les autres pays – environ 300 unités. C’est presque le nombre de systèmes d’artillerie que nous avions au début de la guerre en 2014. C’étaient des canons de 152 mm. Cela signifie qu’en termes réels, nous augmentons la puissance de feu de notre artillerie. Et à cette échelle, sept obusiers allemands semblent un peu une blague.

Alors lisez : Invasion, stock et tonneau. Le marché ukrainien des armes personnelles est en plein essor

NV : Ces obusiers allemands auraient-ils même une quelconque utilité ? Il y a eu tellement de va-et-vient autour d’eux.

Zgurets : Décomposons cela dans les armes elles-mêmes et l’Allemagne.

Notre problème est que la Russie compte actuellement sur sa puissance de feu d’artillerie écrasante. Il y avait des moments où près de Rubizhne (dans le Donbass), la Russie avait un avantage de 20 contre 1 en intensité de barrage sur nos forces. En gros, pour chaque obus que nous leur tirions dessus, les Russes lançaient 20 obus en retour.

Cela signifie qu’ils ont un avantage numérique dans la puissance de feu à longue portée. Contrairement à l’Ukraine, ils n’ont pas à conserver leurs réserves de munitions. L’artillerie est devenue la dimension dominante dans la phase actuelle de la guerre, et nous devons déployer beaucoup plus d’armes sur le champ de bataille, nous avons donc besoin de toute l’aide possible.

Deuxièmement : portée de ces obusiers. Tous les obusiers européens de 155 mm ont des portées supérieures à celles des systèmes russes Msta-S et Msta-B standard, qui peuvent tirer sur des cibles à 20 kilomètres. Les canons allemands ont au moins 30 % de plus, voire le double de portée, par rapport aux canons russes.

Cela signifie que nous pourrons détruire l’artillerie russe, tout en gardant la nôtre intacte, à distance de sécurité. Les obusiers français et allemands sont également plus précis. Les munitions de haute précision (comme les obus Excalibur fabriqués aux États-Unis) peuvent détruire une cible à 40 kilomètres avec un seul obus, avec une précision extrême. Il faudrait tirer 560 obus pour obtenir le même effet, en utilisant nos systèmes d’artillerie actuels.

En général, la transition vers la technologie militaire de l’OTAN – qu’elle soit américaine, française ou allemande – augmente considérablement notre portée et diminue la vitesse à laquelle nous épuisons nos munitions. C’est ce que nous recherchons dans notre coopération avec les fabricants d’armes étrangers.

Alors lisez : La Russie dira qu’elle combat l’OTAN pour excuser sa défaite, selon un expert militaire

NV : La Russie fournit activement ses forces en Ukraine depuis la Crimée. Avons-nous des outils pour essayer de perturber cette ligne d’approvisionnement ?

Zgurets : La Crimée étant elle-même dépendante de l’approvisionnement de la Russie via le pont de Crimée, tout le monde ne cesse de dire qu’il faut faire tomber le pont. Le problème est qu’il se trouve à environ 280 kilomètres de Zaporizhzhya, de Marioupol – un peu plus près.

Après que la Russie a capturé le sud de l’Ukraine, nous n’avons plus de missiles d’une portée suffisante pour menacer le pont sur le détroit de Kertch. Si nous trouvons un endroit à 280 kilomètres de là, nous pouvons essayer de faire quelque chose avec des missiles Neptune, mais je ne pense pas que cela ait de sens, étant donné le peu d’entre eux que nous avons et la probabilité que l’attaque réussisse.

Je pense que la question (de détruire le pont) pourrait devenir plus raisonnable en temps voulu, après que nous aurons des systèmes d’armes américains à longue portée, avec beaucoup de missiles à revendre. Même dans ce cas, il faudra une opération bien planifiée pour les mettre à portée en premier.

NV : Les missiles Neptune sont au cœur de notre dissuasion navale.

Zgurets : C’est vrai, ils ont été conçus pour frapper les navires ennemis. Les systèmes de guidage et de ciblage de l’ogive sont les mieux adaptés pour identifier les cibles navales.

NV : Théoriquement, peuvent-ils être utilisés pour frapper des cibles au sol ?

Zgurets : Oui, mais chaque arme a toujours une utilisation prévue. S’il est possible de détruire un pont avec des missiles anti-navires, certaines complications techniques et tactiques devront être prises en compte et correctement gérées. Outre que les missiles Neptune sont capables de détruire un pont en premier lieu, ce pont particulier est sous des défenses anti-aériennes saturées.

NV : Les experts militaires soulignent que certains des missiles de croisière que la Russie nous lance sont, techniquement, des missiles anti-navires, utilisés contre des cibles au sol.

Zgurets : Vrai. Les systèmes de lancement russes Bastion ont récemment été utilisés pour tirer des missiles anti-navires Onyx à Odessa. Mais compte tenu de notre situation, il est prudent de conserver les armes anti-navires pour couler les navires de débarquement ennemis, car la menace d’un débarquement naval est toujours très présente.

NV : Le Kremlin continue d’utiliser ses missiles de manière assez libérale, sans chercher à conserver ses stocks, en a-t-il vraiment autant sous la main ?

Zgurets : Ils utilisent toute une gamme de missiles : des missiles de croisière air-sol, des missiles balistiques guidés pour leurs lanceurs Iskander et des missiles de croisière à longue portée Kalibr, lancés depuis des navires et des sous-marins. Je suppose qu’ils pensent qu’ils font tout correctement.

Alors lisez : Jour 72 de la guerre de Poutine. L’Ukraine évacue 500 personnes d’AzovStal, 41 Ukrainiens ont été libérés de la captivité russe

J’ai estimé que la Russie avait environ 900 missiles de croisière lancés par Iskander lorsqu’elle a envahi l’Ukraine. Il leur en reste 200, tout au plus. Les Kalibrs lancés en mer sont passés de 500 à 350. Leurs capacités de production étant plutôt faibles, les stocks s’amenuisent. Néanmoins, ces 200, 300 ou 400 missiles dont ils disposent encore constituent une menace sérieuse pour nous. C’est pourquoi nous devons continuer à améliorer nos défenses aériennes et antimissiles, aussi réduites que soient les munitions antimissiles russes. Un seul missile peut toujours constituer une menace critique.

NV : L’escalade diplomatique entre Israël et la Russie invite à discuter des armes israéliennes que l’Ukraine pourrait potentiellement utiliser. Doit-on s’attendre à quelque chose comme l’Iron Dome ?

Zgurets : Nous avons demandé certains types d’armes à Israël au début de l’invasion, mais ils ont été refusés. Israël dispose d’un certain nombre de choses que nous trouverions en effet très utiles : des munitions de vagabondage, des systèmes de défense anti-aérienne et anti-missile.

L’Allemagne est actuellement en pourparlers avec Israël, cherchant à se procurer un système de défense antimissile qui protégerait Berlin des missiles russes Iskander et Kinzhal – exactement la menace à laquelle nous sommes confrontés.

Cependant, le dôme de fer israélien ne sera pas d’une grande utilité en Ukraine. Ce système est conçu pour intercepter des missiles à courte portée. La puissance de feu concentrée du MLRS russe sur le champ de bataille submergerait et épuiserait rapidement un système Iron Dome.

Je suggérerais que nous devrions chercher à obtenir des systèmes de défense antimissile israéliens plus puissants, des munitions de vagabondage, des systèmes de guerre électronique pour bloquer les avions de guerre russes, etc.

Israël maintient une position équilibrée et neutre dans ce conflit. Je serais très surpris si nous pouvions obtenir une aide militaire importante de leur part.

Leave a Reply

Your email address will not be published.