Business

Qu’est-ce que Milton Friedman, le premier capitaliste « réveillé » ?

Une âpre bataille entre les soi-disant capitalistes «parties prenantes» et «actionnaires» se réchauffe à nouveau, avec le PDG de BlackRock Larry Fink et Vivek Ramaswamy opposés. Si Milton Friedman avait quelque chose à dire à ce sujet, cependant, Fink et Ramaswamy se verraient les bras plutôt que d’échanger des coups.

Comme la plupart des conflits, l’éternelle controverse entre les parties prenantes et les actionnaires est née en grande partie d’un malentendu. Le célèbre essai de Milton Friedman de 1970 n’a jamais déclaré que les entreprises devaient maximiser leurs profits à tout prix. Au lieu de cela, il a écrit qu’ils devraient “gagner le plus d’argent possible tout en se conformant aux règles fondamentales de la société, à la fois celles inscrites dans la loi et les coutumes éthiques.” Friedman a également déclaré que les actionnaires sont les arbitres finaux des règles et coutumes pertinentes. “Dans un libre entreprise, système de propriété privée, un dirigeant d’entreprise est un employé des propriétaires de l’entreprise.”

Depuis 1970, les actionnaires ont largement fonctionné comme l’espérait Friedman. Ils sont intervenus à plusieurs reprises pour améliorer leur propre bien-être à long terme.

Par exemple, dans les années 70, la faillite de Penn Central et les scandales répétés de corruption d’entreprise ont conduit les actionnaires et la SEC à exiger des comités d’audit indépendants. Ça a marché. Aucune faillite d’entreprise plus importante que celle de Penn Central n’a eu lieu pendant plus de trois décennies, jusqu’à celle d’Enron, en 2001. Dans les années 80 et 90, les investisseurs institutionnels dirigés par des régimes de retraite publics comme CalPERS ont imposé des directives de rémunération des dirigeants basées sur la performance et des protections contre les prises de contrôle de pilules empoisonnées, dans le but de réduire les excès de rémunération des PDG et les OPA hostiles. Victor Pozner – qui a déjà été signalé à “avoir le l’arrogance d’un dictateur de la république bananière”–était devenu tristement célèbre pour avoir acheté des sociétés comme Sharon Steel et se payer des multiples de ce que gagnaient ses cibles agressives. Pas plus

De 1991 à 1993, les PDG sous-performants de Westinghouse, American Express, IBM, Kodak et General Motors ont été destitués par les actions de leurs actionnaires, et non de leurs conseils d’administration.

Plus tard, la crise financière mondiale de 2007-2009 a révélé de graves désalignements entre les incitations à la rémunération et les intérêts des actionnaires, ainsi que des lacunes généralisées dans la gestion des risques. Des bilans plus solides et une gestion professionnelle des risques sont devenus les principales priorités des actionnaires. Il en a été de même pour les rémunérations différées et les dispositions de récupération.

Au cours des dernières années, résolutions d’actionnaires se sont davantage concentrés sur les préoccupations environnementales et sociales. En 2021, 81 % des actionnaires de Dupont ont soutenu une proposition obligeant l’entreprise à divulguer combien de ses granulés de plastique finissent chaque année dans les décharges et les océans (apparemment, environ 10 000 milliards). La même année, 95% des actionnaires de Wendy’s ont demandé à la direction de rejoindre le “programme d’alimentation équitable” pour soutenir des conditions de travail plus sûres à l’ère COVID, ce que la plupart des autres entreprises de restauration rapide avaient déjà fait.

Chacune de ces interventions des actionnaires partage la même cause et le même effet : dans tous les cas, les actionnaires ont imposé des coûts à court terme en échange de gains plus probables à long terme. On peut aussi comprendre pourquoi. La plupart des actionnaires sont de futurs retraités, des promoteurs de régimes, des compagnies d’assurance ou des fonds souverains, c’est-à-dire des particuliers ou des institutions ayant des engagements à long terme. Leurs besoins financiers couvrent des générations de dirigeants d’entreprise, pas seulement les prochains trimestres. La plupart des actionnaires souhaitent que leur bien-être à long terme soit maximisé.

Le paradigme des parties prenantes a toujours reposé sur des bases fragiles. Les entreprises ne devraient pas prendre le risque de remplacer les priorités de croissance essentielles par des priorités potentiellement superflues, ténues, éphémères et/ou qui divisent la société. Les capitalistes des parties prenantes n’ont pas de modèles d’optimisation éprouvés ni d’antécédents sur lesquels ils pourraient fonder des revendications de compétences générales.

On ne peut pas en dire autant des actionnaires. Ils ont le droit légal de donner des ordres aux chefs d’entreprise, couplés à un palmarès prouvé de succès. C’est pourquoi Friedman voulait que la responsabilité s’arrête aux actionnaires, et non aux parties prenantes. Les actionnaires supportent les conséquences directes de leurs ordres. Les incitations sont alignées.

C’est un signe des temps que le débat entre actionnaires et actionnaires a été ressuscité. Les conflits artificiels «rouge contre bleu» sont une affection pernicieuse et moderne. En outre, les étudiants avides d’objectifs d’entreprise savent que ce débat a été effectivement résolu il y a dix-sept ans – par nul autre que Milton Friedman et le PDG de Whole Foods, John Mackey.

Lors d’un symposium amical sur le sujet en 2005 avec Milton Friedman, alors âgé de 96 ans, John Mackey a déclaré que «Le capitalisme de libre entreprise est le système de coopération sociale et de progrès humain le plus puissant jamais conçu.” Friedman a accepté sans hésitation. “Les différences entre John Mackey et moi concernant la responsabilité sociale des entreprises sont… rhétoriques. Enlevez tout le camouflage et il s’avère que nous sommes essentiellement d’accord.

Aujourd’hui, les actionnaires insistent légalement pour que les entreprises gagnent le plus d’argent possible. Ils s’attendent en outre à ce que les dirigeants le fassent d’une manière qui soit socialement et écologiquement durable. Pourquoi? Parce que les concepts de conscience sociale et environnementale sont devenus de plus en plus nos normes éthiques, comme l’avait anticipé Milton Friedman.

Le capitalisme de libre entreprise continuera à générer les plus grands bénéfices pour le plus grand nombre – et des actionnaires conscients continueront de guider le capitalisme de libre entreprise pour qu’il le fasse aussi longtemps que possible. long que possible.

En termes plus simples, il n’y a pas de différences substantielles entre le bien-être des parties prenantes et le bien-être à long terme des actionnaires. Larry Fink et Vivek Ramaswamy peuvent vivre en paix, après tout.

Terrence R. Keeley est le PDG de 1PointSix et l’auteur de DURABLE par Columbia University Press.

Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement les opinions de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et les croyances de fortune.

Plus de commentaires incontournables publiés par fortune:

Inscrivez-vous pour le Caractéristiques de fortune liste de diffusion afin que vous ne manquiez pas nos plus grandes fonctionnalités, nos interviews exclusives et nos enquêtes.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.