World news tv

Sur le droit à l’avortement, les démocrates se présentent comme une opposition contrôlée — RT World News

Le recours possible de Roe c. Wade a mis à nu l’hypocrisie de la rhétorique pro-choix des Dems

Un projet d’avis du juge de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Alito, sur la question controversée de l’avortement a été récemment divulgué par Politicoet confirmé plus tard comme authentique par la Cour. Cela a, comme on pouvait s’y attendre, déclenché un débat féroce autour de l’avortement, par exemple, si oui ou non les femmes devraient avoir le droit d’interrompre une grossesse et, si oui, quelles limites devraient être imposées à ce droit.

Selon le projet d’avis, représentant la majorité de la Cour, l’organe judiciaire suprême des États-Unis a complètement répudié la loi de 1973 Roe c. veau et une autre décision en 1992, Planification familiale c. Casey. Comme l’a écrit Alito, la Cour estime que “Roe s’est trompé de manière flagrante dès le début.”

“Nous estimons que Roe et Casey doivent être annulés”, dit-il dans le document, intitulé “Avis de la Cour.” “Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux élus du peuple.” Traduction : L’avortement deviendra une question de droits de l’État, interdisant ainsi sa pratique dans la majorité des États – au point même que le fait d’administrer ou de recevoir un avortement constitue une infraction pénale.

Mon opinion personnelle est qu’il s’agit d’une violation flagrante des droits de l’homme et d’une atteinte aux libertés civiles. Je crois qu’une femme a le droit de contrôler sa propre reproduction et son corps, et je crois, par exemple, que forcer des filles mineures à mener à terme des bébés violés est profondément immoral.





Je pense également que l’abrogation de Roe et Casey est particulièrement flagrante pour un pays qui a un taux de mortalité maternelle relativement élevé et qui n’a pas non plus de congé de maternité payé et pas de garde d’enfants universelle ou subventionnée, en plus d’autres problèmes importants. Les États-Unis d’Amérique font tout ce qu’ils peuvent pour faire de la maternité un fardeau pour la classe ouvrière – et nous devons être réalistes sur le fait que puisque l’avortement est accessible dans pratiquement tous les autres pays de la planète, cela signifie que les riches pourront les avoir encore.

De plus, un examen attentif de cette opinion révèle que la Cour suprême, dominée par les conservateurs, veut continuer à imposer son idéologie en annulant davantage de décisions. Par example, Oberfell c. Hodgesl’affaire qui a conduit à la légalisation du mariage homosexuel, ou Laurent c. Texasl’affaire qui a conduit à la dépénalisation de l’homosexualité, pourrait être la prochaine sur le billot selon le raisonnement d’Alito.

Ce qui est l’aspect le plus cynique de toute cette situation, cependant, c’est la façon dont le Parti démocrate l’utilise comme un cri de ralliement – malgré le fait qu’ils se sont continuellement renversés. Le Parti démocrate prétend être un champion des droits des femmes et avertit toujours les électeurs que Roe pourrait être renversé s’ils ne votent pas Dem. Mais chaque fois que les démocrates ont eu la possibilité d’adopter un projet de loi sur l’avortement, ils ne l’ont pas fait. Pour moi, cette question n’est qu’un autre exemple de la façon dont le Parti démocrate est contrôlé par l’opposition.

Par exemple, en 2007, le candidat Barack Obama a promis Planned Parenthood que “la première chose que je ferais en tant que président” serait de signer la loi sur la liberté de choix. Même en tenant un tiercé fédéral pendant 72 jours ouvrables, le président Barack Obama ne l’a pas fait, puis a déclaré plus tard que le projet de loi était “pas ma plus haute priorité législative.” Après quatre ans au bureau, cela ne s’est jamais produit; l’avortement est passé d’une priorité du premier jour à jamais.



Le bailleur de fonds « radical » de l'avortement condamné

Les démocrates contrôlent à nouveau efficacement le gouvernement, avec la Maison Blanche, une majorité à la Chambre et un vote décisif au Sénat. Oui, il est vrai que la législation a effectivement besoin d’une supermajorité au Sénat grâce à l’obstruction systématique – mais des mécanismes, comme une réconciliation, existent qui pourraient voir l’avortement se faufiler.

Au lieu de prendre des mesures pour codifier le droit à l’avortement, la présidente de la Chambre Nancy Pelosi et James Clyburn étaient juste au Texas faire campagne pour le représentant démocrate anti-choix Henry Cuellar au lieu de son adversaire pro-choix Jessica Cisnéros. Pendant ce temps, le même jour, son bureau envoyait des courriels de collecte de fonds expliquant l’importance de la défense des droits à l’avortement. N’y a-t-il pas un exemple plus parfait de l’hypocrisie des démocrates à ce sujet ?

Avec des élections de mi-mandat passionnées et extrêmement conséquentes à venir en novembre, les démocrates vont absolument faire de la répudiation du droit à l’avortement une question clé. Ils rédigeront leur message pour suggérer qu’ils sont le parti qui fera tout pour protéger les femmes et les autres groupes qui pourraient être jetés sous le bus dans les années à venir. Tout est faux. Les démocrates ne feront rien, comme le suggèrent leurs antécédents.

Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.

Vous pouvez partager cette histoire sur les réseaux sociaux :

Leave a Reply

Your email address will not be published.