World

Une option risquée pour Poutine comme pour l’Ukraine

WASHINGTON – Malgré toutes ses menaces de tirer des armes nucléaires tactiques sur des cibles ukrainiennes, le président russe Vladimir Poutine découvre maintenant ce que les États-Unis eux-mêmes ont conclu il y a des années, soupçonnent les responsables américains : les petites armes nucléaires sont difficiles à utiliser, plus difficiles à contrôler et loin meilleure arme de terreur et d’intimidation qu’une arme de guerre.

Les analystes à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement qui ont tenté de déjouer les menaces de Poutine en sont venus à douter de l’utilité de telles armes – livrées dans un obus d’artillerie ou jetées à l’arrière d’un camion – pour faire avancer ses objectifs.

L’utilité principale, selon de nombreux responsables américains, serait dans le cadre d’un ultime effort de Poutine pour arrêter la contre-offensive ukrainienne, en menaçant de rendre certaines parties de l’Ukraine inhabitables. Les responsables ont parlé sous couvert d’anonymat pour décrire certaines des discussions les plus sensibles au sein de l’administration.

Inscrivez-vous à la newsletter The Morning du New York Times

Les scénarios sur la façon dont les Russes pourraient le faire varient considérablement. Ils pouvaient tirer un obus de 6 pouces de large à partir d’un canon d’artillerie sur le sol ukrainien, ou une ogive d’une demi-tonne à partir d’un missile situé au-delà de la frontière russe. Les cibles pourraient être une base militaire ukrainienne ou une petite ville. L’ampleur de la destruction – et des radiations persistantes – qui en résulterait dépend de facteurs tels que la taille de l’arme et les vents. Mais même une petite explosion nucléaire pourrait causer des milliers de morts et rendre une base ou un centre-ville inhabitable pendant des années.

Pourtant, les risques pour Poutine pourraient facilement l’emporter sur les gains. Son pays pourrait devenir un paria international, et l’Occident essaierait de capitaliser sur la détonation pour essayer d’amener la Chine et l’Inde, et d’autres qui achètent encore du pétrole et du gaz russes, dans des sanctions auxquelles ils ont résisté. Ensuite, il y a le problème des vents dominants : les radiations émises par les armes russes pourraient facilement retomber sur le territoire russe.

Depuis des mois maintenant, des simulations informatiques du Pentagone, des laboratoires nucléaires américains et des agences de renseignement tentent de modéliser ce qui pourrait arriver et comment les États-Unis pourraient réagir. Ce n’est pas une tâche facile car les armes tactiques existent en plusieurs tailles et variétés, la plupart avec une petite fraction de la puissance destructrice des bombes que les États-Unis ont larguées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945.

Dans un discours enflammé la semaine dernière, plein de fanfaronnades et de menaces, Poutine a déclaré que ces attentats à la bombe “créaient un précédent”.

Les résultats de la modélisation, a déclaré un responsable familier avec l’effort, varient considérablement – ​​selon que la cible de Poutine est une base militaire ukrainienne éloignée, une petite ville ou une explosion de « démonstration » au-dessus de la mer Noire.

Un grand secret entoure l’arsenal d’armes tactiques de la Russie, mais elles varient en taille et en puissance. L’arme dont les Européens s’inquiètent le plus est l’ogive lourde qui tient au sommet d’un missile Iskander-M et qui pourrait atteindre des villes d’Europe occidentale. Les chiffres russes évaluent la plus petite explosion nucléaire de la charge utile d’Iskander à environ un tiers de la puissance explosive de la bombe d’Hiroshima.

On en sait beaucoup plus sur les armes tactiques conçues pour l’arsenal américain pendant la guerre froide. L’un fabriqué à la fin des années 1950, appelé Davy Crockett du nom du pionnier décédé à l’Alamo, pesait environ 70 livres; cela ressemblait à une grosse pastèque avec quatre nageoires. Il a été conçu pour être tiré depuis l’arrière d’une jeep et avait environ un millième de la puissance de la bombe larguée sur Hiroshima.

Mais au fur et à mesure que la guerre froide progressait, les États-Unis et les Soviétiques ont développé des centaines de variantes. Il y avait des grenades sous-marines nucléaires pour éliminer les sous-marins et des rumeurs de « valises nucléaires ». À un moment donné dans les années 1970, l’OTAN disposait de plus de 7 400 armes nucléaires tactiques, soit près de quatre fois le stock russe estimé actuellement.

À cette époque, ils faisaient également partie de la culture populaire. En 1964, James Bond a désamorcé une petite arme nucléaire dans “Goldfinger”, quelques secondes avant qu’elle ne soit censée exploser. En 2002, dans “La somme de toutes les peurs”, basé sur un roman de Tom Clancy, un terroriste anéantit Baltimore avec un arme tactique qui arrive sur un cargo.

La réalité, cependant, était que même si l’explosion pouvait être plus petite que ce qu’une arme conventionnelle produirait, la radioactivité serait de longue durée.

Sur terre, les effets des radiations “seraient très persistants”, a déclaré Michael G. Vickers, ancien haut responsable civil du Pentagone pour la stratégie de contre-insurrection. Dans les années 1970, Vickers a été formé pour infiltrer les lignes soviétiques avec une bombe nucléaire de la taille d’un sac à dos.

Les armes tactiques de la Russie “seraient très probablement utilisées contre des concentrations de forces ennemies pour éviter une défaite conventionnelle”, a ajouté Vickers. Mais il a dit que son expérience suggère que “leur utilité stratégique serait très discutable, étant donné les conséquences auxquelles la Russie serait presque certainement confrontée après leur utilisation”.

Pour les radiations mortelles, il n’y a qu’une seule comparaison dramatique et réelle sur le sol ukrainien : ce qui s’est passé en 1986 lorsque l’un des quatre réacteurs de Tchernobyl a subi une fusion et des explosions qui ont détruit le bâtiment du réacteur.

À l’époque, les vents dominants soufflaient du sud et du sud-est, envoyant des nuages ​​de débris radioactifs principalement en Biélorussie et en Russie, bien que de moindres quantités aient été détectées dans d’autres parties de l’Europe, en particulier la Suède et le Danemark.

Les dangers des radiations des petites armes nucléaires seraient probablement moindres que ceux impliquant de grands réacteurs, comme ceux de Tchernobyl. Ses retombées radioactives ont empoisonné les plaines à des kilomètres à la ronde et transformé les villages en villes fantômes. Finalement, les radiations ont causé des milliers de cas de cancer, bien que le nombre exact soit un sujet de débat.

Le sol autour de l’usine désactivée est encore quelque peu contaminé, ce qui rend d’autant plus remarquable que les Russes ont fourni peu de protection aux troupes qui se sont déplacées dans la région au début de l’échec de la tentative de Moscou de s’emparer de la capitale ukrainienne, Kiev, en février et mars. .

Tchernobyl, bien sûr, quel accident. La détonation d’une arme tactique serait un choix – et probablement un acte de désespoir. Alors que les menaces atomiques répétées de Poutine peuvent choquer les Américains qui ont à peine pensé aux armes nucléaires au cours des dernières décennies, elles ont une longue histoire.

À certains égards, Poutine suit un livre de jeu écrit par les États-Unis il y a près de 70 ans, car il prévoyait comment défendre l’Allemagne et le reste de l’Europe en cas d’invasion soviétique à grande échelle.

L’idée était d’utiliser les armes tactiques pour ralentir une force d’invasion. Colin Powell, l’ancien secrétaire d’État et président des chefs d’état-major interarmées, se souvient avoir été envoyé en Allemagne en 1958 en tant que jeune chef de peloton, où sa principale responsabilité consistait à s’occuper de ce qu’il décrit dans ses mémoires comme « un atome atomique de 280 millimètres ». canon transporté sur des camions-tracteurs jumeaux, ressemblant à une Big Bertha de la Première Guerre mondiale.”

Des décennies plus tard, il a déclaré à un journaliste “c’était fou” de penser que la stratégie pour garder l’Europe occidentale libre consistait pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN à risquer d’utiliser des dizaines ou des centaines d’armes nucléaires, sur le sol européen, contre l’avancée des forces.

Le nom même d'”armes tactiques” est destiné à différencier ces armes légères des “casseurs de villes” géants que les États-Unis, les Soviétiques et d’autres États dotés d’armes nucléaires ont montés sur des missiles intercontinentaux et pointés les uns vers les autres depuis des silos, des sous-marins et des flottes de bombardiers. . Ce sont les énormes armes – bien plus puissantes que celles qui ont détruit Hiroshima – qui ont suscité la peur d’Armageddon et d’une seule frappe qui pourrait anéantir New York ou Los Angeles. Les armes tactiques, en revanche, peuvent faire s’effondrer quelques pâtés de maisons ou arrêter une colonne de troupes venant en sens inverse. Mais ils ne détruiraient pas le monde.

En fin de compte, les grandes “armes stratégiques” sont devenues l’objet de traités de contrôle des armements, et actuellement les États-Unis et la Russie sont limités à 1 550 armes déployées chacun. Mais les petites armes tactiques n’ont jamais été réglementées.

Et la logique de dissuasion qui entourait les missiles intercontinentaux – selon laquelle une frappe sur New York entraînerait une frappe sur Moscou – ne s’est jamais pleinement appliquée aux armes plus petites. Après les attentats du 11 septembre, l’administration Bush craignait qu’un groupe terroriste comme al-Qaïda ne se procure une arme nucléaire et ne l’utilise pour détruire les métros de New York ou irradier le centre-ville de Washington.

La CIA s’est donné beaucoup de mal pour déterminer si al-Qaïda ou les talibans avaient obtenu la technologie des petites bombes nucléaires, et l’administration Obama a organisé une série de «sommets nucléaires» avec les dirigeants mondiaux pour réduire la quantité de matières nucléaires en vrac qui pourraient être transformé en une petite arme ou une bombe sale, essentiellement des déchets radioactifs qui pourraient être dispersés autour de quelques pâtés de maisons.

À la fin de la guerre froide, l’OTAN a admis publiquement ce que les initiés avaient depuis longtemps conclu que la justification de toute utilisation nucléaire était extrêmement éloignée et que l’Occident pourrait réduire considérablement ses forces nucléaires. Lentement, il a retiré la plupart de ses armes nucléaires tactiques, estimant qu’elles n’avaient que peu de valeur militaire.

Environ 100 sont encore conservés en Europe, principalement pour apaiser les pays de l’OTAN qui s’inquiètent de l’arsenal russe, estimé à environ 2 000 armes.

Maintenant, la question est de savoir si Poutine les utiliserait réellement.

La possibilité qu’il ait renvoyé des stratèges pour examiner une doctrine de guerre connue sous le nom de “escalade pour désescalader” – ce qui signifie que les troupes russes en déroute tireraient une arme nucléaire pour étourdir un agresseur en retraite ou en soumission. C’est la partie “escalader” ; si l’ennemi se retirait, la Russie pourrait alors “désamorcer”.

Dernièrement, Moscou a utilisé son arsenal tactique comme toile de fond pour les menaces, les brimades et les fanfaronnades. Nina Tannenwald, politologue à l’Université Brown qui étudie les armes nucléaires, a récemment noté que Poutine avait évoqué pour la première fois la menace de se tourner vers ses armes nucléaires en 2014 lors de l’invasion de la Crimée par la Russie. Elle a ajouté qu’en 2015, la Russie avait menacé les navires de guerre danois de destruction nucléaire si le Danemark rejoignait le système de l’OTAN pour repousser les frappes de missiles. Fin février, Poutine a appelé ses forces nucléaires à se mettre en alerte ; il n’y a aucune preuve qu’ils l’aient jamais fait.

La semaine dernière, l’Institut pour l’étude de la guerre a conclu que « l’utilisation du nucléaire russe serait donc un pari massif pour des gains limités qui n’atteindraient pas les objectifs de guerre déclarés de Poutine. Au mieux, l’utilisation du nucléaire russe gèlerait les lignes de front dans leur position actuelle et permettrait au Kremlin de préserver son territoire actuellement occupé en Ukraine. Même cela, a-t-il conclu, nécessiterait « plusieurs armes nucléaires tactiques ».

Mais cela ne permettrait pas, a conclu l’institut, « aux offensives russes de s’emparer de l’intégralité de l’Ukraine ». Ce qui était, bien sûr, l’objectif initial de Poutine.

© 2022 La Compagnie du New York Times

Leave a Reply

Your email address will not be published.